Re: [escepticos] Naturaleza de la credulidad.

[pablov@...>]

>From: Julio Negueruela
> Por cierto, nos acabas de reproducir con bastante
> precisión cómo se fabrica una superstición:
> establecimiento de causa-efecto a partir de
> unos excasos datos cuya conexión está lejos de ser
> establecida: Son creyentes, por lo que puede ser esa > la causa de su
falta de lógica.
---------------------

Hola a todos,

Julio me ha hecho recordar una historia que contaba un profesor mío de la
universidad. Enseñaba antropología y contaba que en un cumpleaños su hija le
regaló un perfume. Al día siguiente se puso el perfume, abrió la puerta de
su casa, se resbaló y se cayó estrepitosamente.

Unas semanas después se echó el perfume nuevamente y al salir de casa volvió
a caerse de la misma manera. "Estoy seguro que así nació el pensamiento
mágico' decía.


>From: Francisco Mercader
> Examinar el fenómeno mental por el que, a lo largo de los siglos, 
culturas sucesivas > van creyendo en éste u otros procesos similares  es un
motivo de asombro para mí.  ¿De > dónde extraen  los crédulos el material
para la formación de estos complicados
> procesos mentales?  En principio, podría suponerse que de la tradición
comunicada de
> unos a otros.     Pero.....¿Por qué lo aceptan sin reservas a pesar de
que, sometido a
> un simple examen, no soporta el más mínimo análisis lógico?   ¿Por qué
cada crédulo da
> crédito a lo aprendido sin someterlo a crítica?
------------------------

Me parece que acá se pueden anotar algunas cosas, amigo Mercader. En primer
lugar, es muy fácil ver las religiones y creencias antiguas desde la
perspectiva científica actual y decir '¿cómo es posible que se creyeran que
la tierra va sobre el lomo de una tortuga?'. Pero yo creo que habría que
estar en la época. Lo que a nosotros nos parece claro como el agua, y
razonable, es fruto de lo que hemos aprendido en nuestra época. No creo que
sea una regla justa para juzgar las creencias antiguas.

Una de las cosas que más me gusta de Sagan y su serie Cosmos es el respeto y
entusiasmo que muestra al referirse al pensamiento antiguo. No dice: 'estos
imbéciles creían tal cosa'. Más bien trata de rescatar las intuiciones
acertadas, las analogías felices. De ahí creo que viene una parte del éxito
de la perspectiva de Sagan como divulgador. Pero ese es otro tema.

En segundo lugar, como lo veo yo, nuestro pensamiento actual no se generó de
la nada, sino que tiene sus raíces en esos siglos de creencias equivocadas.
Es decir, para que ahora podamos hablar de método científico y desarrollo de
las ciencias decenas de generaciones anteriores tuvieron que 'perder el
tiempo' adorando lo que ahora nos parecen tonterías. Esa gente del pasado no
se quedó en los templos sacrificando corderos (por lo menos no todos). Esa
gente dejó de creer en esas cosas y desarrolló el método científico y ahora
tiene computadoras y listas de correo electrónico y somos en cierta forma
nosotros mismos.

Creo que si perdemos esa perspectiva caemos en el riesgo de subvalorar el
conocimiento científico. Las cosas que ha aprendido la ciencia no 'saltan a
la vista', el 'análisis lógico' no es evidente siempre. Ergo, el valor del
conocimiento científico es tremendo, precisamente porque es escaso y difícil
de obtener. De ahí que sea tan importante promoverlo, protegerlo, defenderlo
de los magufos. Bueno, es una opinión.

Saludos,

Pablo

"Todos los sabios del mundo no pueden explicar el comportamiento de un solo
idiota".