RE: [escepticos] Naturaleza de la credulidad.

["Arturo Bosque" <abosque@...>]

[Julio]
A mi modesto modo de entender, este ejemplo contradice claramente la
tesis defendida por Mercader y ahora por tí. ¿Qué pasa?¿Acaso tu amigo
ingeniero estaba dispuesto genéticamente para la ingeniería y no para
otras ramas? Se me hace muy difícil de comprender desde un punto de
vista evolutivo. Es más, si a ese amigo tuyo ingeniero le
proporcionáramos la suficiente información sobre medicina, sobre fraudes
curanderiles, etc. ¿Tú crees que seguiría creyendo en ese curandero? Me
refiero a pasarle información "auténtica" no a que tú le digas que eso
es un fraude porque tal y tal.

[ArturoBosque]
¿De verdad que dudas sobre la predisposición de la gente a las matemáticas o
las actividades manuales o a lo que sea? ¿En tí mismo no obeservas
dificultades para ciertas actividades y facilidades para otras? Si es así,
¿de donde surge esa facilidad más que de la herencia genética? ¿Has
intentado alguna vez que un crédulo persistente adopte una actitud
científica? Yo sí que lo he intentado con gran fracaso.  Tal vez no le haya
pasado la información "auténtica", aunque me deberías explicar qué es eso de
una información "auténtica".

[Julio]
Referente a los exámenes psicotécnicos, éstos no me merecen ninguna
fiabilidad.

[Arturo Bosque]
Hombre, no exageres. Tienen bastante fiabilidad. Si para realizar un trabajo
que se requiera una buena capacidad de cálculo mental necesitas una persona,
harás muy bien el pasar entre los aspirantes un test que mida dicha
capacidad. ¿que con el ejercicio se aprende a calcular? Sí, pero los que
tienen esa capacidad aprenden más rápido y llegan más lejos.

 [Julio]
Para acabar, me gustaría dejar claro que la postura del "fallo
genético" en los crédulos me parece un tanto chulesca, además de otros
calificativos como cómoda, irracional, etc.

[Arturo]
Lo de "fallo genético", lo dices tú. Yo hablo de herencia genética, esa
cadena de información sobre la que se montan nuestras capacidades. Es mucho
llamarle "fallo".

[Julio]
¿Somos más inteligentes
porque somos escépticos o viceversa? No. Simplemente podemos emitir un
juicio más exacto (y no siempre, como vemos en este hilo) porque
disponemos de más información, y no sólo en lo referente a, por ejemplo,
la astronomía; Se nos supone haber leído más sobre ciencia,
epistemología, etc. que otros que puedan creer temas "raros". Y, aún
así, tampoco creo que sea la única causa (a veces, demasiadas, puede no
ser ni "la" causa), existen diversos factores como el entorno social,
etc. que también pueden ser decisivos.

[Arturo]
Una persona crédula me afirmaba que tenía el poder de que, si se concentraba
en que iba a ocurrir una cosa, ocurría. Le desafié a que aceptara un reto.
Estábamos en la calle y le dije que se concentrara para que apareciera en el
balcón un amigo nuestro, que sabíamos que estaba dentro de su casa. El
balcón estaba sobre nuestras cabezas. La persóna crédula, cerró los ojos,
puso sus manos sobre ellos y durante un buen rato se concentró. ¿Sabes que
ocurrió?... Nada. No apareció nadie. ¿Crees que el experimento sirvió para
algo?... No. Sigue tan convencida como antes de sus poderes paranormales.
¿Es menos inteligente? La inteligencia, como alguna vez se ha dicho en la
corrala, posee muchas facetas. Todos somos menos inteligentes que otros en
algunas de estas facetas y más que otros, en otras. Pero, amigo Julio, hay
personas que tienen problemas a percibir la realidad y si eso ocurre ya
desde niños, ¿de donde surge si no es de su herencia genética?