[escepticos] agricultura "biologica" y pseudociencia

["Ernesto" <cibernesto@...>]

En el grupo es.charla.medio-ambiente a veces intento alertar sobre la
relación "contra natura" que tienen cada vez más el ecologismo y las
pseudociencias. Reenvío una respuesta muy curiosa, que afirma que las
pseudociencias están "en la raíz" de la agricultura biológica. Me he quedado
muy sorprendido. Se agradecen comentarios.
______________________
-----Mensaje original-----
De: Procariota <*fsa*calid* en arrakis.es>
Grupos de noticias: es.charla.medio-ambiente
Fecha: viernes 13 de agosto de 1999 14:37
Asunto: Re: Productos de alimentacion biologicoss


Hola de nuevo.

Verás, las gracias te las daba, como ya habrás visto por lo del título
'pasmao', que humildemente creo no ser merecedor de tal alago. ;-D

En mi opinión, (todo lo que digo es opinión personal) la diferencia entre
ciencia y pseudociencia está en el grado de esfuerzo invertido en su
desarrollo, y el interés de los que han podido influir en su divulgación o
ridiculización.

Se puede ver que hay temas tabús en la sociedad que no quieren tocarse por
muy distintos intereses, y amplias lagunas (a nivel casi general) en el
conocimiento (en la que se puede incluir ciencia y 'pseudociencia').  La
mejor escusa para rechazar la 'pseudociencia' es la 'falta de demostración'
entendiendo para ello no creer que el hombre ha subido a la luna porque yo
no lo he visto.  Pero desde luego la mejor campaña es la del desprestigio o
ridiculización.
Por ejemplo, supongamos que el DDT puede ser nocivo para la vida (hoy no lo
discutimos porque ya sabemos que lo es).  Un grupo de personas sospecha tal
cosa (al fin y al cabo, yo creo que tenemos una intuición que si se le deja,
sabe más que nuestra parte consciente [no se si está demostrado
científicamente]).  Así que este grupo crea un movimiento en contra del DDT
hasta que vea claramente su inocuidad.  La empresa correspondiente, o el
gobierno, o el investigador, o la mayoría de la peña, les llama alucinados a
este grupo y los marginan con las mejores descalificaciones disponibles y no
se les toma en consideración.

Esto no quiere decir que sea correcta o incorrecta esa postura, en este caso
está bt claro.  Lo que sí puede decirse es que es incómodo para un
colectivo.

Ahora nos vamos a la química, que lo considero ni más ni menos que la
especialización de la alquimia en su aspecto más material y tangible, donde
todo se reduce hasta el máximo, fragmentándolo y olvidando su contexto
global.  Históricamente no se puede hablar de química sin hablar de la
alquimia.  Creo que ahora se sabe más sobre ciertos puntos, pero menos sobre
muchos otros que antes sí se consideraban.  Al fin y al cabo se dice: "la
especialización es saber cada vez mas sobre menos hasta saber todo sobre
nada", y tiene una buena dosis de razón.

...

Al grano,

La agricultura actual se basa en la aplicación de los conocimientos
'científicos' (y no estoy de acuerdo con este concepto, porque la ciencia
sabe más de lo que se dice) para la producción de alimentos principalmente,
además con el glorioso objetivo de mejorar la producción (que hay en exceso
y si nó fijaros en las campañas de retirada de fruta y otros
excedentes --aquí--, en la CEE) y poder dar de COMER AL MUNDO.  (Si, creo
que nos reimos todos de estas palabras), así que todo es perfectamente
válido mirando las cosas como nos enseñan a mirar.

Por ejemplo:  hay que producir más lechugas (puede añadirse: para dar de
comer al mundo) y para ello es necesario que se hagan mas gordas (como los
sres. americanos, con sobrepeso), más grandes y más rapidamente.  Para ello
debemos aplicar X Kg de nitrógeno facilmente asimilable por hectárea.
Perfecto: el más asimilable es el de síntesis, así que lo aplicamos.  Además
el productor puede estar mas rato en el bar porque se hace antes la faena.
El nitrógeno mineral satura la solución del suelo de este elemento, y solo
una pequeña parte se fija a él.  Las bacterias nitrificantes (hay más aparte
de las que simbiotizan con las leguminosas) encuentran este elemento
artificial y no pueden progresar (se debilita la flora).  Como además está
asimilable por todas las plantas, las hierbas adventicias hacen uso de ella,
intensificando su crecimiento (problemas de malas hierbas).  También el
cultivo crece, pero lo hace entre otras cosas por absorción de minerales en
agua saturada (no elige lo que toma, sino que no le queda mas remedio que
beber sales) por lo que abarrota su proceso de síntesis y altera la
proporción proteinas/azúcares/sales disueltas.  Esto tiene dos reacciones:
por ósmosis la planta retendrá más agua en sus tejidos (nos venden agua), y
por la composición del tejido lo hace mas apetecible a los insectos que
vigilan la salud vegetal (les llamamos plagas), por lo que hacen presencia
de ello (como nuestras ciudades en las mejores huertas).  Como hay plagas, y
nos han enseñado que son las causantes de la merma de cosecha, pues les
compramos a los de la empresa que les hemos comprado el nitrógeno u otra
próxima, el agrotóxico correspondiente.  Etc, etc, y muchos etc.  No se ha
tenido en cuenta para nada la calidad 'vital' de la planta, que puede
medirse con métodos radiestésicos por personas de intención honrada.
(condicionante por el que no puede ser un método científico)
...... Ah, por cierto, como cada día resisten mas las plagas y hierbas,
ahora queremos modificar genéticamente estas plantas para que resistan
NUESTROS productos.  (lo experimentamos en el tercer mundo, mientras les
damos de comer a precio de oro).

Cuando nos damos cuenta de toda esta cadena que se repite cíclicamente,
descubrimos que estamos en un error y que ese error se encuentra en
demasiados aspectos de nuestra vida, así que queremos salir, pero ello
requiere cambiar todos conceptos obsoletos (aunque sea poco a poco), y
vamos abriendo los ojos a lo que nos rodea.

Como esto deja la puerta abierta, podemos plantearnos muchas cuestiones.
Por ejemplo: ¿que pasaría si lo que los ufólogos afirman de los platillos,
que si el gobierno USA, que si la NASA, etc, fuese verdad?.  ¿Cree usted que
lo harían público para que todo el mundo creyese en los ovnis y en culturas
'superiores'?¿O acaso sería preferible callarlo y hacer callar a los que lo
siguen?¿Y que mejor manera de callar a la gente que ridiculizándolos? (yo
personalmente no entro ni salgo en este tema, por esto lo mento).

Y otra pregunta: ¿Que pasaría si lo que ven algunos alucinados sobre las
energías, auras, etc, fuese cierto (clarividencia)?  Eso querría decir que
el 95% de la peña vemos la menos (hay quien lo ve y se calla para no tener
problemas), y además por nuestra falta de visión estaríamos equivocados en
muchos planteamientos.  Pues nada, mejor ridiculizarlos.  Además viene bien
porque como en todo, hay getas que se aprovechan de nuestra cegedad para
ganarse unos pavos con engaños.
Y si esa energía existe, y como afirman desde muy antiguo, se puede
utilizar, ¿Porque no habría de ser util y funcionar? (homeopatía, imposición
de manos, herbodietética en parte, osteopatía, kinesología, reiki, etc)

En este punto quiero matizar que hay casos de falsedades, pero eso no
implica que sea falso por sí misma.  Cada cual es libre de tomar
precauciones o de ir al primero que se le cruce.

Hace un tiempo ví un documental de la 2, en que sacaban a la luz parte de
los trabajos efectuados por la CIA de los USA sobre expansión mental y
ejercicios de visualización.  Seguro que solo sacaron la punta del iceberg
de lo que han hecho, pero quienes tuvimos la suerte de verlo nos reconfortó
el reconocimiento que se hacía de algo que se había criticado tanto.  Ayer
mismo hubo otro sobre la influencia de la mente en la salud del cuerpo e
incluso en la aminoración de los efectos del cancer y de su tratamiento, en
Documentos TV.  (mentalismo, método Silva de control mental, etc...) Para
hacer el documento tuvieron que demostrarlo científicamente, pero confirmaba
lo que empíricamente y desde antiguo ya se conocía.

La agricultura ecológica se desarrolla porque se desea armonizar las
energías de la naturaleza y las del hombre, y ese es el origen inicial.
Para ello debe saberse que todo tiene energía (no la de Einstein), que esta
es dinámica, que está toda interactuada, y que la voluntad la puede utilizar
a su conveniencia.  (con esto incluimos tb la astrología).  Toda acción
repercute en el conjunto.  Esto es, las proporciones de la vivienda influyen
en la salud y bienestar, que bien lo sabían los constructores de catedrales
y monumentos antiguos, que los astros influyen cada cual de distinta manera
sobre todos nosotros y nuestros cultivos, que la energía de la tierra tiene
influencia en nuestros cultivos y en nosotros mismos, (geobiología), que
nuestro pensamiento nos condiciona a nosotros y a lo que nos rodea.  Estos
son conceptos de agricultura ecológica.

Que ahora quiera decirse que agricultura ecológica es el no sulfatar ni
abonar con productos de síntesis, me parece muy bién, pero es la versión
breve y cómoda de esta modalidad, porque sin los principios de armonía
globales, que mas dá que sea ecológica o convencional.


>[Cibernesto] Pues si me das las gracias me dejas todavía más pasmao.
>Pero me parece que en mi anterior mensaje no estuve muy afortunado. A
>ver si lo arreglo.
>Veréis, me interesa mucho la relación entre el ecologismo y las
>pseudociencias. Sin pertenecer a ningún grupo ecologista, y sin estar de
>acuerdo con algunas de las campañas de estos grupos, me considero un
>simpatizante del movimiento ecologista. Y deseo que éste se libre de
>todos esos pseudocientíficos y esoteristas que se le suben a la chepa
>porque lo "verde vende".

Es verdad que lo verde vende.  Antes te he mareado con esas ideas de lo que
llamas pseudociencia, y te he contado que creo que hay mucho engaño y mucha
verdad, todo mezclado.  Es facil ver que movimientos respetuosos con el
medio ha habido siempre, que no es algo nuevo, lo que ocurre que ahora se
está cambiando la mentalidad y está en el Boom.  ¿Acaso no es curioso lo de
los coches ecologicos, porque gastan gasolina sin plomo? ->que te vendan
caballos que son ecológicos hasta cierto punto, o impulsen las bicis en las
ciudades.  O por ejemplo, las bolsas ecológicas del SuperSobaco, que te
cuestan 10 pesetas y son ecológicas porque si se te rompen te la cambian por
otra y la vieja la reciclan en el vertedero municipal. ->que las vendan de
fibras vegetales, o de papel.
El esoterismo (como idea global) existe desde la propia existencia del
hombre, y ha permanecido oculto, reservado para los escogidos, y lo que
ahora encuentra son más seguidores y se ha ramificado en más doctrinas.  Si
me pidieras un consejo te diría que escuchases todas y siguieses la tuya
propia, pero quitando primero las limitaciones.  (la doctrina cientificista
es otra mas).

>Por tanto, me parece muy curioso (y desearía que se comentara más) que
>sea necesario prohibir temas tales como la homeopatía, la antroposofía o
>la alquimia en un grupo dedicado al cultivo biológico.

Si se prohiben la homeopatía, antroposofía, etc, mas vale prohibir el
cultivo biológico como tal, pues encuentran en estas filosofías modos de
actuación (pero no comulgan con ninguna en particular).

>¿Es que hay una tendencia a que salgan estos temas en las conversaciones
>de la gente interesada en el cultivo biológico? ¿Si es así, cuál creéis
>que es la razón? ¿Tenéis alguna experiencia anterior (en internet o
>fuera) de esa "contaminación"?

Creo que algo me he enrollado antes.  Está claro que la gran mayoría de
productores y consumidores de productos biológicos aceptan algunas de estas
creencias o alguna modalidad.  Lo que calificas de 'contaminación' afecta
directamente al origen de este movimiento.

>Lo de la física y la química me lo debería haber callado. Sin embargo,
>¿cómo se puede hablar de cultivo biológico sin tocar temas de química o
>de agronomía? Me interesa más la primera pregunta que ésta.

A ver, por lo que dices parece que he dado a entender que no se tocan estos
temas.  Por supuesto que es válido.  El mayor conocimiento de otras
filosofías y/o pseudociencias lo que dan es mayor claridad a la química y
agronomía, e incita a aplicar correcciones en la misma, que por su propia
naturaleza fragmentada resultan perjudiciales en lugar de beneficiosas.  La
agricultura biológica parte de una libertad absoluta de pensamiento y un
respeto a la naturaleza.
Recuerda: el hombre debe colaborar con la Naturaleza, NO CONQUISTARLA.

>
>Gracias por adelantado por vuestras respuestas :o)
>

De nada, a servir pa' lo qu'usté mande (con la boina en la mano) :-)

>--
>Cibernesto
>__________________________________
>Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor.
>http://come.to/webensis