[escepticos] RE: agricultura "biologica" y pseudociencia

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Ya que Ernesto agradece los comentarios que le puedan enviar sobre lo que 
dijo el Procariota ese, aquí van los míos:

[Procariota]
> En mi opinión, (todo lo que digo es opinión personal) la diferencia entre 
> ciencia y pseudociencia está en el grado de esfuerzo invertido en su 
> desarrollo, y el interés de los que han podido influir en su divulgación o 
> ridiculización.

La diferencia es mucho más sencilla: que la ciencia funciona y la 
pseudociencia no.


[Procariota]
> Se puede ver que hay temas tabús en la sociedad que no quieren tocarse por 
> muy distintos intereses, y amplias lagunas (a nivel casi general) en el 
> conocimiento (en la que se puede incluir ciencia y 'pseudociencia').  La 
> mejor escusa para rechazar la 'pseudociencia' es la 'falta de demostración' 
> entendiendo para ello no creer que el hombre ha subido a la luna porque yo 
> no lo he visto.  Pero desde luego la mejor campaña es la del desprestigio o 
> ridiculización.

¡Cuánto sabe este Procariota de lo que significa "demostrar"! Según eso, la 
ciencia no admitiría nada: el Big Bang no lo hemos visto, la Evolución no la 
hemos visto, los átomos no los hemos visto (o al menos no los habíamos visto 
cuando se hizo la teoría atómica)...

Y eso de "temas tabús" que no se quieren tocar... pues viendo a las revistas 
del ramo, si se llegan a tocar más... sólo faltaba que alguien dijera, por 
ejemplo, que el "caso Roswell" es un tabú, jajaja


[Procariota]
> Por ejemplo, supongamos que el DDT puede ser nocivo para la vida (hoy no lo 
> discutimos porque ya sabemos que lo es).  Un grupo de personas sospecha tal 
> cosa (al fin y al cabo, yo creo que tenemos una intuición que si se le 
> deja, sabe más que nuestra parte consciente [no se si está demostrado 
> científicamente]).  Así que este grupo crea un movimiento en contra del DDT 
> hasta que vea claramente su inocuidad.  La empresa correspondiente, o el 
> gobierno, o el investigador, o la mayoría de la peña, les llama alucinados 
> a
este grupo y los marginan con las mejores descalificaciones disponibles y no 
se les toma en consideración.

¡Qué lógica más aplastante! Un grupo "sospecha"... luego "crea un movimiento 
en contra". ¿No sería mejor decir que si se sospecha, se pide una moratoria 
en su uso mientras se lleva a cabo una investigación? Esto sí es totalmente 
científico, y se ha hecho muchas veces. ¿O por qué cree el Procariota ese 
que se retiró el DDT? ¿Porque hubo gente que se dedicaba a "sospechar"?

Otro tema es que pocos inventos humanos habrán salvado tantas vidas como el 
DDT, en cuanto a eliminar la malaria de muchos países europeos, pero este 
dato se suele ocultar.

Y eso de que la intuición, "si se le deja, sabe más que nuestra parte 
consciente" (??) la verdad... eso de "sabe" me parece un poco exagerado. Por 
ejemplo, cuando aparecieron los primeros ferrocarriles, he oído que hubo 
gente que "tuvo la intuición" de que el cuerpo humano no soportaría 
velocidades como 20 km/h (al parecer, no habían leído lo que dijo Galileo 
sobre la relatividad del mov. uniforme).


[Procariota]
> Ahora nos vamos a la química, que lo considero ni más ni menos que la 
> especialización de la alquimia en su aspecto más material y tangible, donde 
> todo se reduce hasta el máximo, fragmentándolo y olvidando su contexto 
> global.  Históricamente no se puede hablar de química sin hablar de la 
> alquimia.  Creo que ahora se sabe más sobre ciertos puntos, pero menos 
> sobre muchos otros que antes sí se consideraban.  Al fin y al cabo se dice: 
> "la especialización es saber cada vez mas sobre menos hasta saber todo 
> sobre nada", y tiene una buena dosis de razón.

Que la química partió de la alquimia está claro, no hay por qué avergonzarse 
de ello: conservó los saberes "empíricos" y desechó la parte digamos 
"mística" porque se vio que era falsa, que lo de la piedra filosofal y el 
elixir de la vida nunca acababa de llegar. Eso no es "especialización", es 
depuración, lo que S.J. Gould llamaba "desmistificación como ciencia 
positiva".

Por tanto, no es que sobre los aspectos "místicos" ahora "se sepa menos", 
sino que ahora se han abandonado por ser falsos: en realidad, ni antes ni 
ahora se "supo" nada.


Más cosas, pasando ya a agricultura:

[Procariota]
> los insectos que vigilan la salud vegetal (les llamamos plagas),

"Insectos que vigilan la salud vegetal"... esto sí que es un eufemismo y lo 
demás son cuentos.

[Procariota]
> No se hatenido en cuenta para nada la calidad 'vital' de la planta, que 
> puede medirse con métodos radiestésicos por personas de intención honrada. 
> (condicionante por el que no puede ser un método científico)

Vale, si la intención es honrada, ¡demostrado! La radiestesia es cierta. A 
lo mejor Randi opina otra cosa...


[Procariota]
> Como esto deja la puerta abierta, podemos plantearnos muchas cuestiones. 
> Por ejemplo: ¿que pasaría si lo que los ufólogos afirman de los platillos, 
> que si el gobierno USA, que si la NASA, etc, fuese verdad?.  ¿Cree usted 
> que lo harían público para que todo el mundo creyese en los ovnis y en 
> culturas 'superiores'?¿O acaso sería preferible callarlo y hacer callar a 
> los que lo siguen?¿Y que mejor manera de callar a la gente que 
> ridiculizándolos? (yo personalmente no entro ni salgo en este tema, por 
> esto lo mento).

Si fuera verdad, se sabría sin necesidad de que lo divulguen los gobiernos, 
sería imposible mantenerlo secreto tanto tiempo. Por otra parte, si todos 
los ufólogos lo cuentan, vaya secreto de mierda: ¿cómo se enteraron ellos?


[Procariota]
> Y otra pregunta: ¿Que pasaría si lo que ven algunos alucinados sobre las 
> energías, auras, etc, fuese cierto (clarividencia)?  Eso querría decir que 
> el 95% de la peña vemos la menos (hay quien lo ve y se calla para no tener 
> problemas), y además por nuestra falta de visión estaríamos equivocados en 
> muchos planteamientos.  Pues nada, mejor ridiculizarlos. 

¿Qué pasaría? Pues que sería facilísimo de demostrar, pues el clarividente 
obtendría información no disponible al resto. Como es incapaz de 
demostrarlo, es que debe ser falso.


[Procariota]
> En este punto quiero matizar que hay casos de falsedades, pero eso no 
> implica que sea falso por sí misma. 

Lo de siempre, "hay muchos estafadores, pero también los hay buenios". 
Dígase el caso de uno solo bueno (y así podrá cobrar el premio de Randi).


[Procariota]
> Hace un tiempo ví un documental de la 2, en que sacaban a la luz parte de 
> los trabajos efectuados por la CIA de los USA sobre expansión mental y 
> ejercicios de visualización.  Seguro que solo sacaron la punta del iceberg 
> de lo que han hecho, pero quienes tuvimos la suerte de verlo nos reconfortó 
> el reconocimiento que se hacía de algo que se había criticado tanto. 

"El reconocimiento que se hacía"... el ridículo. Al parecer, para este 
Procariota, el que fuera cierto o falso que pudiera conseguirse algo es lo 
de menos, con tal de reconocer que "se hacía".

Por otra parte, el "reconocimiento" no vino ahí, yo hace mucho que lo 
conocía leyendo los artículos de Martin Gardner. "La ciencia: lo bueno, lo 
malo y lo falso" ya se publicó en USA en 1980, y ahí ya venía lo de Puthoff, 
Targ y el SRI.


[Procariota]
> Toda acción repercute en el conjunto.  Esto es, las proporciones de la 
> vivienda influyen en la salud y bienestar, que bien lo sabían los 
> constructores de catedrales y monumentos antiguos, que los astros influyen 
> cada cual de distinta manera sobre todos nosotros y nuestros cultivos, que 
> la energía de la tierra tiene influencia en nuestros cultivos y en nosotros 
> mismos, (geobiología), que nuestro pensamiento nos condiciona a nosotros y 
> a lo que nos rodea.  Estos son conceptos de agricultura ecológica.

Otra vez la doctrina típica de que "Todo está en todo". A ver, una prueba, 
una sola, de que los astros influyen sobre nosotros. Por otra parte, otras 
cosas que dice son verdades triviales: "nuestro pensamiento nos condiciona a 
nosotros"... si el pensamiento es coger un rifle y subir a un edificio a 
pegar tiros, seguro que nos condiciona bastante el futuro (y a los demás que 
se hallen a tiro, también).

[Procariota]
> El esoterismo (como idea global) existe desde la propia existencia del 
> hombre, y ha permanecido oculto, reservado para los escogidos, y lo que 
> ahora encuentra son más seguidores y se ha ramificado en más doctrinas.  Si 
> me pidieras un consejo te diría que escuchases todas y siguieses la tuya 
> propia, pero quitando primero las limitaciones.  (la doctrina cientificista 
> es otra mas).

¿"Reservado a los escogidos"? ¿Pero es por ello cierto? ¿O es un engaño que, 
eso sí, se reservaba a los escogidos? (Aunque todas las clases sociales 
tvieran su "versión" de esto).

[Procariota]
> Recuerda: el hombre debe colaborar con la Naturaleza, NO CONQUISTARLA.

¡Eso! y respetar las plagas de langostas, que también son de la Naturaleza, 
hombre.




______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com