Re: [escepticos] Gauquelin

["Javier Garrido B." <jgarrido@...>]

Hola a todos

Miguel A. Lerma escribió:

> ?Alguien conoce el estatus actual del asunto Gauquelin y su
> "efecto Marte"? Segun mis noticias, despues de varias decadas
> sigue suscitando polemica, quiza en parte porque el primer
> analisis esceptico de sus resultados realizado por el CSICOP
> no fue del todo riguroso. ?Es verdad que una replicacion
> del experimento realizada por escepticos belgas (el "Para
> Committee") confirmo los resultados de Gauquelin en vez
> de refutarlos? ?Cual es el estatus actual del asunto?
>
> Miguel A. Lerma

La polémica acerca del llamado "efecto Marte", descrito por Michel
Gauquelin en 1955, amaina a ratos pero no parece concluir nunca. Y
sospecho que es debido en buena parte a varias soberanas pifias
cometidas por el escepticismo organizado (incluyendo al Comité Para y al
CSICOP).En 1967 el Comité Belge pour L?Investigation Scientifiques des
Phénomènes Réputès Paranormaux (o sea, el Comité Para) inició una
investigación del efecto Marte, en colaboración con Gauquelin. Al
parecer, el estudio estuvo completo un año mas tarde, pero los
resultados ¡no se publicaron sino hasta 1976! Para colmo de males, los
resultados apoyaban los hallazgos previos de Gauguelin, en el sentido de
que nacian significativamente más "grandes campeones" cuando Marte se
encontraba en dos zonas determinadas del firmamento (las zonas 1 y 4).
Por supuesto, retardar ocho años la publicación de los resultados no
contribuyó precisamente a aumentar la credibilidad del Comité Para.
El Comité Para intentó justificar los resultados alegando errores
demográficos. Para zanjar la polémica, el estadístico estadounidense
Marvin Zelen (de acuerdo con Paul Kurtz) propuso un reto a Gauquelin:
comparar el porcentaje de nacimientos de los campeones de Gauquelin con
Marte en las zonas 1 y 4 contra el porcentaje de nacimientos de  los
demás individuos de la población (no campeones) con Marte en las mismas
zonas. Me explico: si los nacimientos en la población se distribuyen
igual a lo largo del día, sería de esperar que en cada una de las 12
zonas ocurriera un 8,33 % de los nacimientos; en dos zonas 16,66 %.
Gauquelin había obtenido para sus campeones un 22,24 % en las dos zonas
mencionadas combinadas.
La idea de Zelen, Kurtz y el Comité Para era que dado que ocurren más
nacimientos al amanecer que en otros momentos del día por el ritmo
nictameral, y dado que Marte se encuentra con más frecuencia cerca de
esa posición que en otras, era probable que nacieran en la zona 1 de
Gauquelin (justo despues de la salida del sol) más individuos de toda la
población general, y no solo "grandes campeones. Del lado escéptico hubo
voces disidentes de esta suposición, que anticiparon un desastre. Y el
desastre ocurrió.
Para hacer el estudio, se tomó una submuestra de 303 de los campeones
recolectados por Gauquelin. Se recolectaron datos de 16756 "personas
normales" que habían nacido geográfica y cronológicamente cerca de esos
campeones. El resultado: la población normal nacía en el sector 1 igual
que en cualquier otro sector. En otras palabras,  Gauquelin 2,
escépticos 0. Los resultados se dieron a conocer en 1977.
Entretanto, se había fundado el CSICOP. Hablando estrictamente, el test
de Zelen no fue un proyecto del CSICOP, pero a continuación este se
vería involucrado en él de un modo embarazoso. Kurtz, Zelen y el
astrónomo George Abell no aceptaron la derrota, e incurrieron en el
absurdo de criticar la submuestra de 303 atletas seleccionada por
Gauquelin, olvidando que esta era solo eso, una submuestra de una
muestra mucho mayor (2088 atletas). Mediante algunas maniobras
estadísticas "demostraron" que los resultados de Gauquelin para esa
submuestra eran no significativos, cosa que no venía al caso. Esto
motivo un serio enfrentamiento con otro miembro del CSICOP, Dennis
Rawlins.
Simultaneamente con la publicación de los resultados del desafortunado
test de Zelen, Kurtz inició un estudio del efecto Marte basado en
atletas estadounidenses, que se publicó en 1979. Este mostró no solo
resultados negativos, sino completamente contrarios a los de Gauquelin.
Los datos fueron procesados por Dennis Rawlins.
La polémica dentro del mismo CSICOP a consecuencia del efecto Marte,
debido a la infeliz respuesta de Kurtz y compañía los resultados del
test Zelen es quizás más interesante que el efecto Marte mismo. Richard
Kammann renunció, Dennis Rawlins fue echado del Concilio y escribió un
sanguinario artículo que se publicó en "Fate" atacando a Kurtz y el
CSICOP, Phillips Klass escribió un más sanguinario artículo atacando a
Rawlins... y así sucesivamente. El mismo Rawlins fue el primero en
sembrar dudas acerca de los resultados del test sobre los atletas
estadounidenses, aunque sin afirmar nada concretamente, lo que quizás
sea la mejor forma de sembrar dudas.
En 1982 la polémica volvió a saltar sobre el Atlántico. Esta vez fue
Comité pour l'Etude des Phénomènes Parnormaux de Francia (el CFEPP)
quien tomó la palabra. Este Comité realizó un estudio de 1066 campeones
franceses, no encontrando ningún "efecto Marte". El reporte preliminar
es de 1990.
Gauquelin se suicidó en 1991, pero su relevo fue tomado por Suibert
Ertel. Este, reclasificando los campeones de acuerdo a criterios
propios, ha encontrado el "efecto Marte" por todas partes, incluyendo
los datos negativos del estudio estadounidense. Suibert Ertel afirma que
cuando se estudia a los atletas de acuerdo a su preminencia, el "efecto
Marte" no es apenas perceptible, sino muy notorio. El criterio de Ertel
para decidir sobre la preeminencia de un atleta no son sus marcas ni sus
logros, sino el número de apariciones en las Enciclopedias deportivas. Y
aquí está una de las bases de la polémica ¿existe acaso algún criterio
objetivo para decidir que un atleta es un "gran campeón" sin que haya la
menor duda?
Finalmente (por ahora) Jan Willem Nienhuys publicó en el Skeptical
Inquirer, 21(6), ovember/December 1997, un artículo titulado "The Mars
Effect in Retrospect". El subtítulo del artículo es bastante expresivo:
"The so-called Mars effect has haunted science for forty years now, but
there's
a light at the end of the tunnel. It may have been an illusion after
all".
Nienhuys estudia extensamente los diversos sesgos en los datos de
Gauquelin. Eliminados esos sesgos, el "efecto Marte" se disipa. ¿Fin de
la polémica? Muy difícil. Ertel y otros aún no se han rendido y dudo que
lo hagan. Por ejemplo, Ertel ha sugerido que los datos del estudio
estadounidense fueron manipulados mediante la inclusión intencional de
atletas de baja preeminencia, lo que implicaría que en su fuero interno
Paul Kurtz cree en el efecto Marte.
Por cierto, se habla de "efecto Marte" basicamente por comodidad y
porque es el más estudiado, pues Gauquelin encontró muchas otras
relaciones entre posiciones planetarias y profesiones.
El artículo de Nienhuys puede encontrarse en
http://home.wxs.nl/~skepsis/english.html
También puede encontrase un extensísima cronología acerca de la polémica
en http://www.primenet.com/~lippard/

Saludos, y disculpen un mensaje tan largo
JGB