Re: [escepticos] Galileo: The strange facts in a famous story (larguito,con disculpas al final)

[Julio Negueruela <jnegueruela@...>]

Hola, Marcela

 Bien, ya estoy en casa y tengo delante el libro "Los Sonámbulos" de
Arthur Koestler que, aunque pelín magufo en ciertos temas, el tío era
bastante serio y bien documentado. Intentaré dar referencias sobre lo
dicho hasta ahora. Pido excusas por anticipado por la presumible largura
del mensaje.

> Ok, hasta aca completamente de acuerdo, pero el caso sigue siendo que hay
> algo en lo que esta haciendo que le clava un puñal a la iglesia, y no pasa
> como pretende Milan por su arrogancia ni por su mal caracter. Pasa si, por
> lo que esta tratando de demostrar y las implicancias que podia tener, sigo
> creyendo.
[Me perdonarás que no cite todo tu mensaje pero es que me puede quedar
de tal tamaño que puedan despertar sentimientos de linchamiento en la
corrala  hacia mi persona]

Te cito lo que dice Koestler, hablando de la visita a Roma después de
publicar "El Mensajero de las Estrellas", en Marzo de 1610:"La visita
fue un triunfo. El Cardenal del Monte escribió en una carta: "Si aún
estuviéramos viviendo en la antigua República de Roma, creo que habría
una columna en la capital erigida en honor de Galileo"[...] El papa Pulo
V lo recibió en una amistosa audiencia; el Colegio Romano de los
jesuitas le honró con varias ceremonias que duraron un día entero. El
matemático y astrónomo director del colegio [...] estaba ahora
completamente convencido, al igual que los demás astrónomos del
Colegio[...]. No sólo aceptaron los descubrimientos sino que mejoraron
sus observaciones, en particular de Saturno y de las fases de Venus".
Esto último en particular, hizo que quedara practicamente descartado el
sistema ptolemaico ya que confirmaba que Venus giraba en torno al Sol,
quedando la cuestión entre el sistema de Brahe y el de Copérnico. Sin
embargo, aunque "El sistema copernicano en sí se podía discutir
libremente y defender como hipótesis de trabajo, [..] era mal visto
presentarlo como una verdad establecida debido a que parecía contrarioa
la interpretación habitual de las Escrituras, al menos y hasta que
pudieran aducirse pruebas definitivas a su favor".

 Ahora bien, apoyando tu idea tenemos que "existía un grupo de hombres
cuya hostilidad hacia Galileo nunca cesó: los aristotélicos y las
universidades". Sin embargo, como decía en el anterior correo, la
hostilidad de los primeros no se debía sólo a las ideas de Galileo en
astronomía; más bien al ataque que hizo con sus trabajos hacia la física
aristotélica. Curiosamente de esto no dijo nada la alta jerarquía
ecleseástica aunque sí que se ganó con ellos la enemistad de los antes
mencionados. ¿Tal vez es por eso que afirmas más abajo:"Ahi no se si no
disentimos un poco, pero seria cuestion de ahondar un poco mas en lo que
veian los catolicos en Aristoteles, que no era poco, y que podian
considerar como herejia"? En mi humilde opinión, no creo que tenga que
ver una cosa con la otra. De hecho, Copérnico era un aristotelista
convencido, por eso lo de los epiciclos e intentar evitar a toda costa
el movimiento rectilíneo. Por un lado, tenemos las contribuiones de
Galileo en movimientos inerciales, que hizo que se ganara la enemistad
con ciertos sectores de la Iglesia, pero no los más poderosos. Por otra
parte, está su defensa del modelo copernicano; tú defiendes que era el
trasfondo del mismo lo que molestaba a la Iglesia, yo creo que fue más
el modo de defenderlo y su empecinamiento en reinterpretar las
Escrituras (y por supuesto los diálogos famosos que irritaron a Urbano
VII) lo que provocó el enfrentamiento. Pero sigamos con Koestler para
ver si nos aclara algo:

"[Nos situamos en 1611 cuando todavía no había empezado "el fregao"]EL
primer ataque serio sobre bases religiosas contra el copernicanismo nse
produjo no sólo desde los bastiones clericales sino también desde los
laicos[...] El propio Galieo se hallaba aún tan poco preocupado por un
posible conflicto teológico que dejó transcuurrir casi un año antes de
pedir la opinión de su amigo, el cardenal Conti, sobre aquel asunto. El
cardenal respondió que, respecto a la "inmutabilidad" de los cielos las
Sagradas Escrituras parecían inclinarse a favor del punto de vista de
Galileo antes que el de Aristóteles. En cuanto a Copérnico, el
movimiento progresivo (es decir, anual) era admisible, pero la rotación
diaria no parecía encajar con las Escrituras, a menos que se aceptara
que algunos pasajes no se debían tomar literalmente; pero tal
interpretación era permisible "sólo en caso de la mayor de las
necesidades"". Ni que decir tiene que necesidad se refiere  a una prueba
convincente. Preguntas qué tipo de pruebas aceptaría la ICAR. SUpongo
que un paralaje de alguna estrella habría bastado, pero todavía no se
disponía de la técnica suficiente. Sobre las pruebas del sistema
geocéntrico, obviamente no podía haber ninguna; sin embargo encajaba
dentro del sistema aristotélico que era el seguido, a la fuerza, claro,
por aquél entonces. Sin embargo, curiosamente, ni el copernicano ni el
tolemaico mostraban claras ventajas uno respecto a otro; lo que
Copérnico ganó en sencillez geométrica lo perdió en movimientos
complejos.

 A raíz de un cotilleo, Galileo escribió la famosa "carta a la Gran
Duquesa Christina" (en realidad esta es una ampliación de la carta a
Castelli el autor del cotilleo) en la que, básicamente, además de ser
una gran obra a favor del librepensamiento, insinúa que se pueden
reinterpretar las Escrituras para poder aceptar el sistema copernicano.
Hábilmente, Galileo desplaza el peso de la prueba mediante el siguiente
párrafo:
"Si las conclusiones físicas realmente demostradas no necesitan verse
subordinadas a los pasajes bíblios, pero las últimas tienen que
mostrarse de modo que no interfieran con las primeras, entonces, antes
de condenar una proposición física debe mostrarse que no se ha
demostrado rigurosamente, y eso nodeben hacerlo los que sostienen que la
proposición es cierta, sino aquellos que creen que es falsa". Un cura
"chusquero" (es decir, sin rango en la jerarquía ecleseástica) bastante
radical, Lorini, denunció la carta, la cuál había circulado y, como todo
lo que circula, sido manipulada en muchas ocasiones. Destaquemos el
párrafo "Todos los padres de este devoto convento[...] opinan que la
carta tiene muchas proposiciones que parecen sospechosas o atrevidas,
como cuando afirma que el lenguaje de las Sagradas Escrituras no
significa lo que parece significar"[carta al cardenal Sfondrati). Sin
embargo el caso fue archivado por la inquisición, aunque no olvidado
pues en la carta a la Duquesa se dejaba entrever que "el sistema
copernicano pertenecía a la categoría de las verdades físicas
"rigurosamente demostradas" a las que debía adaptarse el significado de
la Biblia" [Koestler].

 Sobre las pruebas, la interpretación, etc. el cardenal Belarmino dijo,
a través de una carta de Dini (3-3-1615) a Galileo: "como con Copérnico,
no hay cuestión de que este libro sea prohibido; lo peor que puede
ocurrir, segía la adición de algún material al margen en el sentido de
que Copérnico introdujo su teoría a fin de salvar las apariencias[...]
Si las cosas se establecen de acuerdo con el sistema copernicano, no
parece en estos momento que encuentren ingún obstaculo en la Biblia más
que el pasaje: "[El Sol] gózase cual atleta corriendo su carreta" que
todos los comentaristas hasta el presente han interpretado como
atribuirle movimiento al Sol. Y aunque le respondí [Dini] que esto se
podía explicar como una concesión a nuestras formas de hablar
habituales, me respondió [Belarmino] que eso no era sunto que debiera
hacerse apresuradamente[...] No puedo hacer nada más que regocijarme por
vos".

 En resumen, para ahorrar ancho de banda, vemos que la ICAR no mostraba
ninguna inquietud por reinterpretar las Escrituras siempre y cuando se
le presentara alguna prueba. A partir de aquí, viene la famosa historia
de los Diálogos de Simplicio, el intento fallido de las mareas, etc. que
molestó tanto a Urbano VII. Si quieres podemos seguir con el juicio en
otro mensaje, pero hoy no me quedan muchas ganas de seguir citando
pasajes del libro ;-). Por cierto, te puedo pasar las referencias que
aporta Koestler para cada carta por si te queda alguna duda.

> > Copérnico tuvo que incorporar casi veinte esferas más para poder
> > ajustarse un poquito más a la observación, pasando de las 36 tolemaicas
> > a las 54 (hablo de memoria por lo que puede haber alguna inexactitud) de
> > Copérnico.
> 
> Ahi, aunque de memoria pareces saber mas que yo. Tal vez alguien con aparato
> critico al alcance de la mano nos desasne sobre el particular.

Parece ser que me he equivocado :-(. En el Commentariolus Copérnico
utiliza 34 epiciclos (que deberían ser 28 si tenemos en cuenta
movimientos del afelio, precesión y nodos lunares; de ahí mi lapsus) que
se vio obligado a a aumentar hasta 48 en Revolutionibus. Sin embargo, el
sistema Tolemaico contenía 40 epiciclos. Por cierto, Copérnico dice que
Ptolomeo utilizaba 80 epiciclos, cuando en realidad utiliza 40. Además 
tiene que introducir el movimiento rectilíneo para explicar la órbita de
Marte (en realidad explica este movimiento rectilíneo con más
epiciclos). Incluso con esta corrección era tan descarada la diferencia
entre lo observado y el modelo propuesto por Copérnico que hasta Galileo
expresó "su admiración por el valor de Copérnico al defender su sistema
a pesar de que se veía evidentemente contradicho por los movimientos
observados".


> Sin embargo, como (otra) prueba del doble rasero de la
> > ICAR, mientras este libro continuaba prohibido, como bien dice el
> > artículo, los jesuitas enseñaban el modelo copernicano por el Extremo
> > Oriente.
> 
> Los jesuitas, en extremo oriente????? no te lo niego porque no lo se, pero
> en el articulo eso no constaba, o si? Lo que dice en uno de los primeros
> parrafos es que los jesuitas lo querian mucho mientras que al parecer los
> dominicos no lo podian ver ni en figurita.

Eso no lo dice en el artículo; lo afirma Arthur Koestler en su obra.

 
> Un saludete ucío :)))))), un gustazo.

Igualmente. Por cierto, ¿ucío? :-¿?

A la corrala, como decía Pascal, no he podido escribir este mensaje más
corto porque no disponía de más tiempo. ;-)
-- 
Julio Negueruela  mailto:jnegueruela en interbook.net
      ****La Sábana de Turín**** 
http://www.interbook.net/personal/jnegueruela/