[escepticos] Galileo

["Marcela E. Brusa Daly" <medaly@...>]

> -----Original Message-----
> From: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
> [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]On Behalf Of Julio Negueruela
> Sent: Thursday, August 26, 1999 7:38 PM
> To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> Subject: Re: [escepticos] Galileo
>
>

>  El problema es que presentó el modelo copernicano como un modelo
> "verdadero" sin  presentar una sola prueba. Cuando le dijeron que eso
> podía contradecir las escrituras dejó entrever que habría que
> interpretarlas de otra forma. Imagínate el ridículo que habría hecho la
> ICAR en caso de hacer lo que Galileo pretendía y luego se hubiera
> demostrado falso dicho sistema.

Pero hombre, y lo que hizo la salvo del ridiculo que hicieron en los
ochentas?
cuando tal vez, puede ser, mejor revisamos el caso?
:)))))

>
> > Con la mentalidad de hoy resulta ridiculo pensar que la Iglesia
> > tenga nada que decir en asuntos de indole cientifica, pero por
> > aquel entonces se consideraba el punto de referencia para establecer
> > "la Verdad". El hecho es que se quiera o no la ciencia y la religion
> > han tenido roles parcialmente solapados en algunas areas,
> particularmente
> > en la vision que nos dan del mundo.
>
>  Estoy de acuerdo con este párrafo. Sólo me gustaría apuntar una cosa:
> no sólo la ICAR, también las religiones protestantes eran bastante
> intolerantes en temas científicos que iban contra la doctrina. Es más,
> por ejemplo, el luteranismo que se basaba más en la Biblia que en otras
> cosas como el dogma y la tradición podía ser mucho más peligros ante
> tales ideas.
>
Aparentemente, como dije en otro lado esto a Kepler no le movio ni un pelo.
Los que lo movieron no fueron los protestantes.

> > El choque entre Galileo y La Iglesia Catolica se ha puesto como un
> > ejemplo historico de conflicto entre ciencia y religion, y de como
> > esta tiende a entorpecer el progreso de aquella. Como tal, es todavia
> > un caso paradigmatico. Pero el sacrificio de Galileo no fue en vano,
> > porque con el tiempo ha ayudado a definir mejor las fronteras entre
> > ciencia y religion.
>
>  Curiosamente, en ese caso la ICAR pedía lo que es normal en un método
> científico: una prueba.
>
Si, pero lo pedia porque esperaba que no lo tuviera como no lo tenia tampoco
la ICAR para demostrar lo contrario o siquiera que las observaciones de
Copernico no iban a parar adonde iban.

De todos modos creo que se esta perdiendo algo el punto que trataba de hacer
en mi primer mensaje, y la culpa es mia en realidad.
A ver si lo aclaro.
Mi problema es recomendar ese articulo como refutacion de un "argumentum ad
misericordiam"porque en primer lugar es un articulo que trivializa la
cuestion, y en segundo lugar porque el caso Galileo no tiene nada que ver
con los argumentos que se tratan de defender con la falacia antedicha.
Me parece peligroso un artículo que trata de echar bajo la proverbial
alfombra las acciones de una Iglesia que no se caracterizo jamas por la
tolerancia o por su apertura a nuevas ideas, y lo sigue demostrando dia a
dia en mi opinion, no importa cuantos perdones post mortem arroje o cuantos
matrimonios anule (previo pago de los honorarios correspondientes) Tal vez
mas importante en estos dias sea el problema de que la ICAR se dedica a
fraternizar con genocidas que son de conocimiento publico y por tanto no
merecen ni nombrarse, al tiempo que condena a una mujer que decide que no
puede (o no quiere, que al final...) tener un hijo que no desea, o peor, que
se le ha impuesto por la fuerza.
Es en ese sentido que encuentro peligroso al articulo.
Ni defiendo el caracter de Galileo que despues de todo tenia derecho a ser
como le diera la gana (como lo tenemos todos), ni creo que su condena, o la
de otros justifique la falacia del argumentum ad Galilleo.
Saludillos madrugales
Marcela

Marcela E. Brusa-Daly
Romance Languages and Literatures
Lecturer
University of Chicago