Re: [escepticos] RE: Opinion medicinas alternativas

[josé march <15709jmf@...>]

Julio escribio:
>   
>   Mientras se hable de medicinas alternativas en conjunto  se puede
perfectamente utilizar el termino embaucador y charlatan.La Lengua Española
tiene suficientes palabras para expresar lo que queremos decir.
>   Charlatan significa embaucador y embaucar: engañar, alucinar,
prevaliendose de la inexperiencia o candor del engañado.
> 
>¿Que es la homeopatia? un engaño
>¿que es la iridologia? un engaño
>¿que es la gemoterapia? un engaño
>¿que es la auriculoterapia? un engaño
>¿que es la reflexoterapia podal? un engaño
>etc, etc
> 
>   No creo que sea incorrecto utilizar dichas palabras para referirse a las
medicinas alternativas  y sobre todo cuando sus defensores se empeñan en
mezclarlas todas en un mismo grupo.
> 

Hola Julio. En tu relacion encuentro a faltar la acupuntura. ?como es eso?.
?un olvido, o es que con esa tecnica ya no lo tenemos tan claro?. Porque la
cosa es que si se da el caso, va a ser la acupuntura la primera
*alternativa* que se financie con fondos del estado. Asi, que tu relacion
queda muy, muy coja. Ya que estamos en ello, mi opinion es que la acupuntura
sirve lo mismo que la homeopatia, o sea, nada. Cero. Claro que esa es mi
opinion y de lo que se esta hablando es, aparte de otras cosas, como de la
correccion en las formas, de estrategia.

Ahora quisiera hablar un poco de otra cosa que en principio puede parecer
algo marginal en relacion a las alternativas: La medicina basada en la
evidencia (MBE). Es este un movimiento con una creciente importancia en la
medicina actual y cuyo objetivo es fundamentar todos los tratamientos y toda
actuacion medica en conocimientos probados cientificamente. Trata la MBE que
la eficacia o utilidad de las actuaciones medicas de indole terapeutica,
preventiva, diagnostica o de cualquier otro tipo, no se basen en la
tradicion medica, o en la simple rutina, o en conjeturas, o en una
experiencia personal, o en hipotesis no comprobadas, sino que sean dichas
actuaciones la consecuencia de la validacion de su eficacia mediante, sobre
todo, el ensayo clinico. Como digo, la MBE tiene importante acogida y,
ademas, creciente, dentro de la profesion medica.
Ocurre que dicho movimiento y como consecuencia de que muchos de los
tratamientos no validados que emplea la medicina oficial estan basados en
hipotesis sobre los mecanismos basicos de la enfermedad extrapolando a la
practica medica sin verificar mediante un ensayo la real eficacia de dicha
medida, relega a un muy segundo plano la comprension de la fisiopatologia en
su busqueda de la mejor evidencia ante una situacion clinica determinada (un
inciso, lo de evidencia es consecuencia de una mala traduccion del ingles.
En castellano, el termino que mas se le adecuaria seria pruebas; pero la
cosa es que se ha impuesto el termino de evidencia. En realidad, la
definicion correcta seria la de medicina basada en pruebas). La cosa, mas o
menos, es la siguiente: nos importa un comino cual es el supuesto fundamento
de la tecnica diagnostica o terapeutica que usted emplea. Demuestre su
eficacia, o callese.

La MBE opina que el 60% aproximadamente de las actuaciones de los medicos
convencionales, las mias, por ejemplo, no estan validadas cientificamente,
es decir, no existen pruebas de su eficacia. Probablemente no anden muy
desencaminados con los porcentajes. Depende de la especialidad medica. De
ahi, ellos  siguen que la situacion de ese 60% de practicas medicas no
testadas no tiene ninguna diferencia esencial con respecto a las practicas
alternativas, lo que es lo mismo que decir que la mayoria de las practicas
medicas de la medicina convencional tiene un nivel de prueba de su eficacia
identico al de las medicinas alternativas (ver las declaraciones de Ian
Chalmers, director del Centro Cochrane del Reino Unido en el BMJ del anyo
pasado. Si a alguien le interesa la referencia exacta se la puedo
proporcionar. Decia Ian Chalmers que ya estaba bien de usar una doble vara
de medir los tratamientos de las medicinas alternativas y los que, por asi
decir, forman parte del mainstream de la medicina oficial. Existiria un
nucleo de tratamientos evaluados cientificamente, y otro grupo que
englobaria la mayor parte de los tratamientos convencionales y alternativos,
caracterizados por no haber sido testados). Ese 60% de practicas medicas
oficiales no testadas hacen que la calificacion de embaucador y/o charlatan
de corresponder a alguien tendria que hacerse extensiva a todo el colectivo
medico. En mi opinion, ni a unos ni a otros, claro esta. 

?que solucion planteaban Chalmers y la MBE? que toda practica sanitaria que
pretenda introducirse o continuar ha de basarse, criterios fisiopatologicos
al margen, en el ensayo clinico que demuestre su eficacia. Da lo mismo que
la hipotesis fisiopatologica haga referencia a una estimulacion del estado
inmunitario del individuo como consecuencia de la aplicacion de agujas de
acupuntura, o a la inhibicion de prostaglandinas. Ensayo clinico.

?Las cosas son como las ve la MBE? En mi opinion, no del todo. Hay
diferencias entre una practica y otra. No es lo mismo dar un medicamento
homeopatico para curar una alergia, que recetar una pomada antihistaminica
(practicas ambas de las que no se ha demostrado su eficacia). No es lo mismo
puesto que ese 60% de practicas medicas convencionales pueden testarse y
llegar a conclusiones y el colectivo medico no tendra empacho en abandonar
aquellas que se demuestre que no funcionan, cosa que no ocurrira con las
alternativas. Pero bueno, las reglas del juego que se esta jugando, o que
podria jugarse, son estas. Se les pide a las alternativas lo mismo que a las
convencionales: demostracion de su eficacia al margen del mecanismo que
pueda explicarlas. Claro que ese no es el unico juego, hay quien juega a dar
a las alternativas un reconocimiento oficial por el mero hecho de su
difusion creciente, pero si se pretende frenarlas, solo va a ser posible con
los criterios de la MBE.

Saludos, y perdon por el rollo.

Jose March