[escepticos] Re: Tolerancia y razon

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > >Me gustaria proponer un tema para el debate:
 > >   "La ciencia debe mas a la tolerancia que a la razon". ?Opiniones?
 >
[...]
 > La ciencia nunca se construye a base de la tolerancia, otra cosa es que la 
 > intolerancia pueda recortar mucho el desarrollo científico, pero con 
 > tolerancia sólo y sin razón la ciencia no aparece. Con razón y sin 
 > tolerancia se ve muy perjudicada, disminuida, pero por ello no desaparece.

Veamos si clarifico mi opinion...

Quienes defienden que la razon es mas importante que la tolerancia es
porque creen que existe un conjunto de normas en el pensar y en el
hacer que conduce a conclusiones y resultados "correctos".  Para
asegurarse del avance de una actividad como la ciencia bastaria con
actuar siempre de conformidad con esas reglas. No digo que eso no sea
cierto, el problema es que, como con el numero ganador de la loteria,
no hay forma de asegurarse a priori de cuales son exactamente esas
reglas. Decir que para que la ciencia avance es necesario acogerse a
las normas de la razon es como decir que para ganar la loteria es
necesario comprar el numero ganador. Esa observacion es cierta, pero
perfectamente inutil.

Por otro lado, el valor de la tolerancia es que proporciona un
ambiente de libertad en el que la ciencia puede florecer y la razon
acabar de definirse. En un sentido lo que hace avanzar a la ciencia,
mas que su apego a una serie de normas fijas caidas del cielo
platonico, es su posibilidad de tantear y probar por caminos
previamente inexplorados, y de corregir errores pasados cuando se hace
necesario. Sin tolerancia y libertad esos mecanismos quedan seriamente
limitados, y tanto la ciencia como la razon acaban por marchitarse.

 > Así, para apoyar sus tesis, el mismo M.A. Lerma puso los siguientes
 > ejemplos:
[...]
 > Estos ejemplos son una falacia pura. Parten de lo que quieren llegar a 
 > demostrar.

Esos ejemplos no eran ningun producto de mi imaginacion ni resultado
de ningun "malabarismo" dialectico, sino situaciones muy reales. De un
razonamiento se puede decir que es una "falacia", pero un ejemplo es
una muestra palpable de como funciona el mundo real. 

 > Empiezo por el final, lo más surrealista de todo: el que sólo tengan 
 > posibilidad de ganar partidos de "ideología capitalista" es así porque si 
 > no, no les votan. [...]

Y porque los otros partidos no tienen medios para darse a conocer.
Las campa~nas electorales requieren unas inversiones inmensas, y las
reglas de dichas campa~nas limitan enormemente las posibilidades de
cualquier partido o candidato sin unos medios fabulosos. El sistema
electoral esta montado de manera que si tu ideologia no facilita la
acumulacion de capital, tus posibilidades son nulas. Todo eso ocurre
mucho antes de que el electorado tenga siquiera oportunidad de meter
la primera papeleta en la urna. No es que no te voten, es que no
llegas ni a candidato.

 > Y por otro lado es de una hipcresía monumental decir que esto de la 
 > "ideología capitalista" es propia de los USA: en toda Europa, EMPEZANDO POR 
 > ESPAÑA, tampoco tienen ninguna posibilidad los partidos eufemísticamente 
 > llamados "de ideología no capitalista",

!No hay comparacion! Solo por poner un ejemplo, un sistema como el de
la Seguridad Social espa~nola esta considerado poco menos que una
utopia comunista en EEUU (recuerdese el batacazo de los Clinton cuando
se les ocurrio proponer un sistema de asistencia sanitaria universal).
Es cierto que tanto Europa como EEUU son "capitalistas", pero en
grados muuuuuuuuuy distintos.

 > Con los "principios cristianos" ocurre lo mismo. Es totalmente superflua esa 
 > supuesta reforma que sugieres, porque basta con lo que ya hay. Hay una gran 
 > cantidad de cristianos creyentes en USA, existe una importante bolsa de 
 > "voto cristiano" que todos los candidatos intentan ganarse. El que no cuente 
 > con esos votos, pierde, así de sencillo. No hace falta ninguna reforma 
 > constitucional para eso.

Pero es una bolsa muy heterogena, mas incluso de lo que ellos mismos
quieren reconocer. Solo por poner un ejemplo, protestantes y catolicos
no estan de acuerdo ni en la lista de los Diez Mandamientos; vease por
ejemplo:

  http://www.PositiveAtheism.org/hist/lewis/lewten02.htm#0E0

Si el voto cristiano dejara de estar lo dividido que esta ahora, la
"utopia" que relate podria ponerse en camino de ser una realidad.

[...]
 > Por otra parte, si dices que llevas 6 años viviendo en USA parece que no 
 > aprendiste ni lo más elemental de su sistema político. Ahí no existe la 
 > "disciplina de voto": [...]

?De donde sacas que yo ignoro eso?

[...]
 > Pero tengo para mí que lo que ocurriría sería que se darían cuenta mucho 
 > antes, y gente con esas ideas nunca llegaría a gobernar. 

El problema es que en USA a veces se "dan cuenta" de las cosas al
reves.  Por ejemplo, tras la matanza de Colombine muchos
norteamericanos siguieron el razonamiento de la NRA: "si los
profesores hubieran estado armados podrian haber hecho frente a los
estudiantes locos que se pusieron a disparar; por tanto lo que
necesita America no son menos armas, sino mas".

 > Esa es la
 > diferencia entre la irracionalidad de la Alemania nazi y la de USA. En USA 
 > puede haber muchos personajes como L. Ron Hubbard, pero jamás llegarán a 
 > gobernar. 

Quisiera creerlo asi, pero yo no estoy tan seguro. Creo que el riesgo
es muy real.


Miguel A. Lerma