[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Re: Tolerancia y razon



 > Y sin la razón no se distingue el error del acierto, estamos como al 
 > principio.

Muchas veces hace falta algo mas que calentarse las neuronas para
saber si se tiene o no razon. De vez en cuando hay que mirar al mundo
real, y a veces ni eso es suficiente. Con toda su "racionalidad" los
griegos llegaban a conclusiones como la de que el movimiento es
imposible, y se quedaban tan anchos.

El ultimo juez de lo que realmente funciona y de lo que no, es la
naturaleza misma y su mecanismo de seleccion natural. Las teorias
cientificas avanzan no porque hombres muy sesudos y racionales
concluyan que las nuevas ideas son correctas y las antiguas falsas,
sino porque las nuevas teorias encuentran aplicaciones practicas que
no tenian las viejas, y quienes sostenian las ideas anteriores se
mueren de viejos. Las teorias nuevas simplemente son mas productivas y
compiten ventajosamente con las antiguas. Su supervivencia no tiene
nada que ver con el dictamen de la razon, es mas bien Darwinismo puro
en el campo de las ideas en vez de el de los organismos vivos. Como
consecuencia, un ambiente de libertad y tolerancia es vital para el
desarrollo de la ciencia porque solo en dicho ambiente pueden florecer
y prosperar nuevas ideas, y competir ventajosamente con las antiguas.

 > >Yo no estaba hablando de Espa~na, sino de EEUU. Espa~na, y Europa en
 > >general, son infinitamente mas democraticas de todo lo que puede
 > >llegar a serlo EEUU. Sin duda tambien los sistemas europeos tienen
 > >deficiencias, pero EEUU es un caso extremo.
 > >
 >
 > Muy bien, pero aunque no hables tú de Europa, hablo yo. En España ¿Puede 
 > ganar Anguita? Si la respuesta es no (que es lo que opina mucha gente), di 
 > por qué. Es que si dices por qué, igual esto nos ilumina algo de la cuestión 
 > de los partidos pequeños de USA.

Hace ya algun tiempo que falto de Espa~na y me he perdido los detalles
de su historia reciente, pero creo que Izquierda Unida consiguio en su
dia diputados en el Parlamento, y tambien algunos puestos de gobierno
en lugares puntuales. No se como estara el parlamento espa~nol ahora,
pero por lo general algunas minorias han venido consiguiendo
representantes en el. En EEUU, sin embargo, la camara de
representantes es radicalmente bipartidista. Respecto a la
Presidencia, solo supermultimillonarios como Perot se atreverian a
competir con los candidatos de los dos partidos habituales. Entre los
gobernadores hay algun caso aparentemente excepcional, como el de
Jesse Ventura en Minnesota, pero es obvio que en este caso le ha
ayudado la publicidad que ya tenia como deportista.

 > >Estoy hablando de acumular cantidades masivas de capital, mucho mas
 > >del que se puede obtener con el mero trabajo personal.
 > >
 >
 > Pues el que se puede acumular con el "mero trabajo personal" es mucho más 
 > que lo que permiten los sistemas, ejem, "No capitalistas".

Y bastante menos del que realmente se produce con dicho trabajo.  La
diferencia se la llevan los capitalistas. Por supuesto el intento de
crear sistemas en los que el reparto fuera mas equitativo han
conducido a un rotunda fracaso en los llamados "paises socialistas",
eso es innegable, pero hay otras vias de redistribucion de la riqueza.
Por ejemplo la de Europa Occidental, en la cual los estados canalizan
una parte de la riqueza capitalista a traves de sistemas de impuestos
progresivos y la invierten en servicios para los ciudadanos mas
necesitados (la Seguridad Social es un ejemplo).

 > ¡Toma ya! Vamos, que sólo vive bien el 1% de la población, quieres decir, 
 > ¿no? Claro, como en la antigua URSS, que vivían bien sólo los altos cargos 
 > de la nomenklatura. Ojo, estoy hablando de % de gente que vive bien 
 > económicamente, no de libertades ni cosa parecida. Es que con la frase 
 > memorable con que lo dices "Los unicos que se "forran" son los de los que 
 > ocupan altos puestos en las empresas" casi parece que el % de los que ocupan 
 > "altos puestos" no es necesariamente mayor que el de los miembros de la 
 > antigua nomenklatura soviética.

No conozco los porcentajes, pero en EEUU gente economicamente
desahogada no hay mucha. Eso si, libertad tienes mas que en la antigua
URSS, pero yo diria menos que en Europa Occidental. Por poner un
ejemplo, mas de un millon de norteamericanos estan encerrados en
carceles, lo que constituye una proporcion quiza unas diez veces
superior a la de Espa~na. El porcentaje de presos depende
estrechamente de la raza, por ejemplo se estima que uno de cada cuatro
hombres negros acaba perdiendo sus derechos civiles (incluido el
derecho a voto) a consecuencia de problemas con la ley.  Muchos
"delitos" que se castigan con carcel en EEUU no son ni siquiera
delitos en Europa (por ejemplo, el topless en playas no reservadas
para nudistas). Lo que hay es mas libertad para hacer negocios, y
quiza mas libertad de expresion en ciertas areas, pero en todo lo
demas EEUU va muy por detras de Europa.  Con decir que alli aun se
practica ese "castigo" troglodita que llaman "pena capital"...

 > Vamos a ver, primero hablas de "cobertura médica" y luego de "seguro 
 > médico". ¿Son lo mismo? Dices: "No es que no pudieran pagar cobertura
 > medica, es que no encontraban ninguna empresa de seguro medico que
 > quisiera acojerles." Si no es que no la puedan pagar, sí es que sí la
 > pueden pagar, según lo entiendo yo. El caso es que no quede nadie sin 
 > atender en caso de enfermedad, etc. , no que lo pague o deje de pagar un 
 > seguro.

Sin seguro medico en EEUU estas perdido, a no ser que seas
inmensamente rico. La medicina norteamerica es desmesuradamente cara.
Ninguna persona normal en su sano juicio confiaria en sus recursos
economicos personales para eso.

 > Por otro lado, el proyecto de los Clinton del que hablabas fue rechazado en 
 > el Congreso (el Parlamento democráticamente elegido) en una legislatura, 
 > creo recordar, de mayoría demócrata. Si eso es lo que dicen los 
 > representantes del pueblo americano, yo no digo nada. Es una decisión suya, 
 > tomada DEMOCRÁTICAMENTE, mucho más democráticamente a mi parecer que en los 
 > países donde todos tengan que votar lo que mande el jefe, a quien le deben 
 > el que les meta en las listas o no. Países, al parecer, "infinitamente más 
 > democráticos [sic] que USA".

Sí son representates del pueblo americano, pero recuerda que no hay
mucho de donde elegir representantes. Hay dos partidos con los medios
suficientes para darse a conocer y transmitir sus mensajes, y eso es
todo. 

 > (Por cierto, del "izquierdismo" de Clinton da una buena idea la 
 > proliferación del contrato "basura" y a tiempo parcial del que hablas; por 
 > aquí sabemos algo también de "progresistas" similares).

Clinton es conservador para los estandares europeos, pero casi un
comunista para los norteamericanos. La discusion aqui no es respecto a
los "contratos basura", sino en temas tales como la existencia del
salario minimo. !Clinton es considerado progresista porque apoya la
existencia de un salario minimo!

 > Con esto contesto también a:
 >
 > >Haya o no disciplina de voto, los miembros de un mismo partido tienden
 > >a seguir pautas parecidas, de otro modo no estarian en el mismo
 > >partido.
 >
 > Pues ya se ve, con lo de la Sanidad. Y eso que la reforma sanitaria cabría 
 > dentro de la Constitución, y lo que tú sugieres es cargarse la Constitución 
 > y el sistema democrático para prohibir unos partidos que, total, no pueden 
 > ganar nunca. Vamos, que te salió redondo.

?Cuando he dicho eso? Lo que me gustaria ver no son menos partidos,
sino mas.

En cuanto a la Constitucion, una cosa que si me haria feliz es que la
segunda enmienda se redactara de forma que no llevara a la conclusion
de que todo el mundo tiene derecho a portar armas (bastaria dejar
claro que "the people" significa lo que en espa~nol llamamos "el
pueblo", no "la gente"). Tambien a~nadiria una enmienda aboliendo la
pena de muerte. En el resto no tengo objeciones. Hay algunas cosas que
si cambiaria en el sistema electoral. En particular facilitaria el
acceso de partidos minoritarios a los medios de comunicacion en epocas
de elecciones, y tambien organizaria las cosas de modo que fuera mas
facil obtener una camara de representantes y un senado mas plurales y
representativos de la variedad real de la sociedad norteamericana.

 > Es curioso, tantas vecs como se oye hablar del "capitalismo salvaje" y nunca 
 > oí hablar del comunismo salvaje. Al parecer lo que hizo gente como Stalin o 
 > Ceaucescu no tiene tanta gravedad: lo realmente grave es que a alguien que 
 > tenga dinero para pagar su asistencia médica no se la den gratis.

Tienes una extra~na fijacion con el mundo comunista.  Para zanjar este
punto, ahi va: "!comunismo salvaje!".  Dicho queda, y punto zanjado.

 > Pues llevan así desde el siglo XVI... y la tendencia es a dividirse más. 
 > Claro, como la reunificación parece imposible, pues cada uno puede inventar 
 > lo que quiera, decir "Si se reunificaran, desaparecería la libertad 
 > religosa", "Si se reunificaran, llegaría la dictadura a USA" o "Si se 
 > reunificaran, habría una guerra nuclear" (Ya puestos, ¿por qué no? Es 
 > inverificable, como las otras dos).

El problema no es tanto que los distintos grupos se unan como que uno
de ellos crezca desproporcionadamente, o al menos consiga suficiente
influencia. Lo que mantiene el equilibrio por ahora no es solo el
hecho de que esten divididos, sino tambien que estan divididos en
grupos de tama~nos y poderes comparables. Un sintoma alarmante es el
de la influencia de los fundamentalistas que se oponen a la teoria de
la evolucion. Se nos viene diciendo que son una minoria de
extremistas, etc., pero el hecho es que han conseguido imponer
obstaculos considerables a la ense~nanza de la evolucion y han
arrastrado a muchos ciudadanos "normales" hacia sus ideas (la
proporcion de norteamericanos que rechaza la teoria de la evolucion es
considerable).

 > Lo más asombroso de todo esto es que hables tanto de la influencia del 
 > fundamentalismo religioso y nada del poder que tiene allí el "lobby" 
 > científico (de él dependen sectores nada despreciables, como el del 
 > armamento, la tecnología, etc.) que tal vez no arrastre muchos votos, pero 
 > tiene una influencia enorme sobre las élites dirigentes. 

?Lobby cientifico? Es la primera noticia que tengo de tal cosa.
Probablemente te refieres a lobbies de sectores de la industria. Los
cientificos son unos "mandaos" sin ningun poder.  El poder en USA lo
tiene el dinero, y los cientificos son simples asalariados.

 > Recuerdo que en los 
 > países anglosajones (Inglaterra y USA) la distancia entre la "élite" y la 
 > "masa" es mucho mayor que en España, por lo que por mucho revival 
 > fundamentalista que nos pongan en la TV para que veanos qué atrasados están 
 > los americanos, de eso dudo que llegue mucho a las altas esferas donde se 
 > toman las decisiones. Ya ves cómo hasta ahora todos los intentos para 
 > prohibir enseñar la Evolución han fracasado (el último de Kansas está aún en 
 > el aire).

Por los pelos. El problema es que en las altas esferas parece que
conviene alimentar el espiritu religioso. Aparentemente ayuda a
producir trabajadores fieles y sumisos.

 > Sobre el control de armas, tema que surgió aquí para mostrar "cómo razonan 
 > los americanos" (¿?- ¿Todos?):

!No, No todos! Haber hay de todo, lamentablemente la gente razonable
por aqui tiene muy poca influencia.

 > Mezclas dos cosas distintas. Una cosa es defender el derecho constitucional 
 > a llevar armas porque tú pienses en tu propia seguridad, etc. Y otra es 
 > razonar igual que Charlton Heston y decir: "Si los profesores hubieran 
 > tenido rifles...", etc. Yo te preguntaba por lo segundo (un razonamiento un 
 > tanto ridículo) y tú me sales con lo primero (que puede tener su parte 
 > razonable). Y son cosas distintas.

?Crees que el "derecho a la defensa armada" de los ciudadanos es un
argumento menos ridiculo? He visto aplicar ese argumento no solo a la
defensa contra los delincuentes, !sino hasta contra el propio
gobierno! hay gente que pretende que la unica manera de evitar un
gobierno opresivo es que todo el mundo este armado. Fijate en los de
la "milicia" de Montana, por ejemplo (es un caso extremo, pero tambien
he oido argumentar asi a gente aparentemente normal).

 > Por otra parte, si en un referéndum sobre la libertad de portar armas
 > ganaría el "sí", como tú dices, vuelvo a preguntarme qué entiendes por 
 > democracia. ¿No es que el pueblo decida?

Seria una decision democratica, y tambien irracional, que es lo que
estaba en el tapete. Recuerda que lo que dije es que la sociedad
norteamericana es "tolerante" pero irracional.


Miguel A. Lerma