RE: [escepticos] Re: Agnosticismo

["Marcela E. Brusa Daly" <medaly@...>]

Aparte de que a mi la demostracion de la existencia de dios no me obliga a
una creencia porque como dije, habria que demostrar que tiene algun designio
para alguien o que determina una conducta como mas moral que otra.
Tengo que aclarar que yo no hago la equivalencia de Ateo=fanatico, asi como
la religion tiene su cuota de fanaticos el ateismo tiene su cuota de ellos
tambien y son tan peligrosos los unos como los otros. Reconozcamos que hay
gente dentro de la religion con la que es posible un intercambio mas o menos
inteligente, incluso si ese intercambio toca cuestiones de fe, y el ateismo
no es una excepcion en esto tampoco.
Digo que no tengo la fe suficiente para negar la existencia a priori. Quien
quiera creer en la existencia que lo crea pero que no rompa los quinotos a
nadie, lo mismo exijo de los ateos, libres son de negar la existencia pero
que no salgan a matar a nadie en nombre de una negacion que me parece a mi
requiere el mismo salto de fe.
Creo que esto aclara donde estoy en el asunto.
No me molesta la existencia de la religion, es mas, para mucha gente pienso
que es una necesidad ya que ha sido adoctrinada en eso de que no hay razon
para una conducta moral sin el concepto de un juez que castiga y recompensa.
No es necesaria para mi, como no lo es la creencia de que debe haber algo
despues de la muerte.
Lo que no me gusta (y desgraciadamente el salto de fe lo hace un poco
necesario) es eso de la religion verdadera porque para mi todas son
verdaderas para sus creyentes y falsas para los que no lo son. No me importa
que se me tache de relativista en esto ya que parafraseando a Trasimaco (era
trasimaco?)el ser humano es la medida de todo dios, (a lo que agrego yo
parafraseando el genesis) a quien parece construir a su imagen y semejanza.
Esta discusion es un poco el reflejo de la intransigencia (casi catolica)
del ateismo mas fanatico, que no del agnosticismo que prefiere vivir y dejar
vivir (dentro de limites respetados por ambas partes).
Pienso que "agnostico en teoria" y "ateo en la practica" es un punto de
partida muy aceptable para mi modo de ver.

Lo de Casiateo me llama la atencion, podrias elaborar un poco sobre lo que
hay detras de la etiqueta?
De paso el chiste nos ha dado por estos lugares una carcajada monumental,
gracias.
CasiSaludos

Marcela E. Brusa-Daly
Romance Languages and Literatures
Lecturer
University of Chicago

> -----Original Message-----
> From: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
> [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]On Behalf Of Iosu
> Sent: Wednesday, September 15, 1999 11:33 PM
> To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> Subject: [escepticos] Re: Agnosticismo
>
>
>
> Marcela tiene razón en que son casi igual de dificiles de demostrar aunque
> efectivamente no hay simetría  porque en realidad es más fácil
> demostrar que
> Dios existe que su no existencia. Por otro lado tampoco es
> simétrico porque es
> mucho más improbable su existencia que la no existencia.
>
> El agnosticismo y el ateísmo me parecen intelectualmente insostenibles
>
> El primero porque podría demostrarse  la existencia de Dios.
> El  segundo porque se basa en el  hiperescepticismo (tragadera nula).
>
> A mí me gusta definirme como casiateo (mi apodo en algunos foros
> de religión) y
> es intelectualmente tan honrado como el creyente que duda ; a
> pesar de lo que
> diga algún filósofo famoso.
>
> Bueno, pues ya está, yo también tenía que dar mi opinión.
>
> Iosu
>
> P.D. Jesucristo a su Padre....
>
> --Papa, ¿quién nos creó?
> --La mente humana, Hijo
> --Pero....entonces sólo somos ficción, no existimos.
> --Claro Hijo, yo soy ateo
> --¿Y el Espíritu Santo?
> --Creo que es agnóstico pues nunca nos vemos.
>
>
{clip, clip}