Re: [escepticos] Agnosticismo

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Iosu wrote:
> 
> Eloy Anguiano escribió:
> 
> > Y por que no es valida la tragadera nula? Eso implica solo que no acepto
> > lo que no sea demostrable.
> 
> Pues por eso, primero tendrás que demostrar que no es demostrable; mientras tanto tu
> postura es incoherente.


Que no hombre que no. Que no puede demostrarse la negacion. Es
indemostrable mientras nadie sea capaz de de plantear algo que pueda
demostrarlo.

Es un error tipico de muchos los agnosticos. 



> > En primera aproximacion no es necesario que
> > se me demuestre sino primero es necesario que sea demostrable.

> Falso. No es necesario que sea demostrable; elevas  un criterio personal a la
> categoría de axioma "verdadero".


No hombre no, solo es cierto. Este criterio es un criterio cientifico.


> La palabra "demostrable"  tiene significados distintos según se aplica "a priori" o
> "a posteriori" . Tu forma de pensar es correcta "a posteriori" pero no " a priori"
> que es en definitiva donde estamos con el tema de Dios.


Es correcta en cualquier caso y no veo la diferencia que pretendes hacer
entre a priori y a posteriori.


 
> Según tu....

> La existencia de A implica que debe ser demostrable (a priori). 



> Es decir, antes de
> que la existencia de A sea demostrada es necesario que demostremos que es
> demostrable.

Sabes eso de los matematicos de demostrar que una ecuacion tiene
solucion antes de saber cual es (o incluso de poder saberlo)? pues eso
mismo.


> Sin embargo hay fenómenos ( como los átomos) que en un tiempo nadie había demostrado
> que fueran demostrables pero que posteriormente se han demostrado ciertos, lo cual
> invalida que fuera un requisito necesario para la existencia. 

No hombre no, los atomos eran demostrables desde el principio. Si
alguien consiguiese ver cosas tan pequeñas podria demostrarlo. Eso
quiere decir que es demostrable. Tardamos muchos siglos en poder
hacerlo, ¡que le vamos a hacer!


> Naturalmente "a
> posteriori" sabemos que eran demostrables pero no " a priori". Lo mismo podría
> ocurrir con Dios si decide aparecerse en el año 2000.

Y que? Si lo hace pues muy bien, me lo creere, mientras tanto no existe.


 
> Tal vez tú tengas un don especial para saber "a priori" qué realidades son
> demostrables o no,  y en ese caso habríamos demostrado que tú eres "Eloí" y por tanto
> existes :o)


Elohim, elohim ....
No queria decirlo, pero ya que lo dices te dire (digase con voz profunda
y eco): ....SI EXISTO .... ;-)




> > Para mi si no es demostrable no existe.
 
> Una creencia personal .

No, una necesidad del metodo cientifico llevada hasta la vida personal.

 

> > > A mí me gusta definirme como casiateo (mi apodo en algunos foros de religión) y
> > > es intelectualmente tan honrado como el creyente que duda ; a pesar de lo que
> > > diga algún filósofo famoso.

> > Casihasta luego
 
> Casilomismo

Casinosvemos ;-)