[escepticos] Agnosticismo

[Iosu <Lrea@...>]

Eloy Anguiano escribió:

> Y por que no es valida la tragadera nula? Eso implica solo que no acepto
> lo que no sea demostrable.

Pues por eso, primero tendrás que demostrar que no es demostrable; mientras tanto tu
postura es incoherente.


> En primera aproximacion no es necesario que
> se me demuestre sino primero es necesario que sea demostrable.

Falso. No es necesario que sea demostrable; elevas  un criterio personal a la
categoría de axioma "verdadero".

La palabra "demostrable"  tiene significados distintos según se aplica "a priori" o
"a posteriori" . Tu forma de pensar es correcta "a posteriori" pero no " a priori"
que es en definitiva donde estamos con el tema de Dios.

Según tu....

La existencia de A implica que debe ser demostrable (a priori). Es decir, antes de
que la existencia de A sea demostrada es necesario que demostremos que es
demostrable.

Sin embargo hay fenómenos ( como los átomos) que en un tiempo nadie había demostrado
que fueran demostrables pero que posteriormente se han demostrado ciertos, lo cual
invalida que fuera un requisito necesario para la existencia. Naturalmente "a
posteriori" sabemos que eran demostrables pero no " a priori". Lo mismo podría
ocurrir con Dios si decide aparecerse en el año 2000.

Tal vez tú tengas un don especial para saber "a priori" qué realidades son
demostrables o no,  y en ese caso habríamos demostrado que tú eres "Eloí" y por tanto
existes :o)

>
>
> Para mi si no es demostrable no existe.
>

Una creencia personal .


>
> > A mí me gusta definirme como casiateo (mi apodo en algunos foros de religión) y
> > es intelectualmente tan honrado como el creyente que duda ; a pesar de lo que
> > diga algún filósofo famoso.
>
> Casihasta luego

Casilomismo