Re: [escepticos] RE: RE: RE: Agnosticismo

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

"Marcela E. Brusa Daly" wrote:
> 
> > -----Original Message-----
> > From: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
> > [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]On Behalf Of Eloy Anguiano
> > Sent: Thursday, September 16, 1999 8:43 AM
> > To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> > Subject: Re: [escepticos] RE: RE: RE: Agnosticismo
> >
> >
> Labor de la ciencia es conocer el universo y como la propia palabra
> indica es todo y unico. Lo que no este en el universo ... pajas mentales
> ....
> 
> Contra mi costumbre contesto al final del mensaje previamente clipeado.
> 
> Perdon, pero los agujeros negros no eran una paja mental para mucha gente no
> hace mucho tiempo? 


No mujer no, los agujeros negros eran una prediccion de unas ecuaciones. 



> De hecho no habia por ahi cientificos medio reconocidos
> que se gastaron en tratar de demostrar que no existian? 

Poco cientificos eran cuando pretendian lo imposible. A lo sumo puede
que no hubiesemos encontrado ninguno porque las ecuaciones que los
predecian no tenian en cuenta algun otro efecto fisico que impidiese su
existencia.


> que desafiaban la
> logica por completo? 


No Marcela no, no desafiaban a la logica, justo lo contrario, la logica
afirmaba que existian.


> Cuanta gente calificada pensaba que los canales de
> marte contenian agua?


Poquita, poquita. Es como decir que en tiempos de Colon se pensaba que
la tierra era plana.




> De ahi a que los agujeros negros (que me desmienta el planetario, pero al
> parecer haberlos haylos)tengan algun tipo de influencia sobre nuestra
> conducta (a menos que nos acerquemos demasiado a alguno)me parece un trecho
> que incluso los fervientes creyentes en ellos no recorrerian con mucha
> comodidad.
> Y esto no abre el camino para ningun magufo ni declara la infalibilidad de
> ningun papa frita. Decir pajas mentales sin la debida humildad de (hasta que
> se demuestre lo contrario) admitir que no somos el final del conocimiento
> sobre el universo y que en astrofisica como en muchas otras cosas la opera
> no termina hasta que la mujer gorda de los cuernos canta el do de pecho.


Ya estamos con la dichosa humildad. Lo que sabemos es cierto porque se
demuestrea y predice y las predicciones funcionan. Eso me sobra para
notener humildad alguna. Ahora se aceptar las demostraciones de que
estoy equivocado, cambio mi paradigma (algno me va a pegar...) y acepto
el nuevo como cierto porque me ha sido demostrado. El conocimiento no
avanza siendo humildes.


> Esto no quere decir que no debamos marcar limites a lo que se nos impone
> como dogmas en base a la existencia o inexistencia de esos entes en el
> universo ese que no conocemos del todo, 

Qu no conocemos nada.


> eso  no significa no tener cojones o
> las gonadas que prefieran. Si el saber cientifico esta dedicado a
> conocer,eso significa que al saber cientifico se le puede estar escapando,
> por el momento o para siempre, la comprobacion de la existencia de X en el
> universo. 

Y que? Mientras no sea necesaria la existencia de ese X, realmente solo
puedo decir que no existe.


> La construccion de un modelo es precisamente eso, hasta que se
> compruebe lo contrario y siempre habra detractores del modelo o teoria.


Ya estamos con la concepcion constructivista de la ciencia como
modelizacion de la naturaleza.
En ciencia no hay detractores, hay hipotesis en contradiccion. Esta
contradiccion la resuelve la naturalez. No se quien dijo una vez que la
ciencia era darwinista (sobrevivia la hipotesis mas adptada ;-)). Es
posible que fuese Gould?


> Seamos un poco humildes que no tenemos el conocimiento de todo lo que puede
> haber en el universo. 

Y que?
Que tiene que ver?


> Esa humildad no equivale a creer y venerar nada,
> simplemente a respetar los modelos de todo el mundo. 

Yo respeto que creas lo que quieras pero eso no tiene por que ser
compatible con el conocimiento cientifico y si no lo es te lo muestro
sin por ello ser irrespetuoso.



> El problema empieza
> cuando los de modelo A empiezan a llamar mojigatos, herejes a los del modelo
> b y los del modelo c mientras tanto se los frien en las parrillas
> inquisitoriales a los proponentes de los anteriores y declaran su modelo
> como unico posible (los otros estaran un tanto faltos de adherentes despues
> del asado)

No he pretendido en ningun momento insultar a nadie. La frase de lo de
los cojones era provocativa pero no insultante, ademas, la dije hace
muuuuuucho tiempo.


> No me tomen el sentido del humor o la ironia como falta de sesos, por favor,
> que su estilo lo tiene cada uno, pero empecemos a pensar a quien eliminamos
> con lo que decidimos creer.
> Primer motor inmovil no significa en modo alguno una autoridad moral o
> justiciera. 

Pero es que ni siquiera hace falta el primer motor inmovil. No todo
tiene una causa.



> Para el agnosticismo, si existiera (ya que nosotros no abogamos
> por uno u otro), seria simplemente eso, el primer motor inmovil. Lo demas es
> literatura y que cada uno crea lo que le salga del orificio
> masculino/femenino que tenga. Estamos?


Estamos ....
En fin....