[escepticos] Correcto políticamente

[Hercor Walter Navarro <hwnavarro@...>]

Marcela E. Brusa Daly" ha escrito:

  Pues no te preocupes JM, que la susanita en cuestion es el monumento a
la
  horterada y por consiguiente tiene una gran entourage de horteras como
lo
  demuestra la foto en cuestion.

    ¡Albricias Marcela! Veo por tus expresiones que te has sumado a los
no correctos políticamente. Yo fui algún tiempo del PC y ahora ya no soy
mas PC
    En estos tiempo de democracia e igualitarismo, de declaraciones de
igualdad
entre la mujer y el hombre (¡vive la diference!) te atreves a utilizar
una palabra, "hortera" que utilizaba la aristocracia madrileña de
principios de siglo (no uses ese arcaísmo) para burlarse de los
empleados de tienda que aunque podían por su ropa aparentar distinción
no tenían dinero ni cuna como ellos.
    Es una palabra "políticamente incorrecta" que pone de manifiesto o
tu
pertenencia a la aristocracia (evidenciada por tu uso de dos apellidos,
cosa no usual entre los argentinos) o tus ansias de aparentar que
perteneces a ella, lo que sería algo también "políticamente incorrecto"
    Me asombra que utilices una palabra que el 99 % de los argentinos
desconoce, ya que es un localismo de los que viven en "Madrís". Pero lo
siento. Si lo aplicas a Susana Giménez estás totalmente equivocada. Ella
es de origen aristocrático, de una familia muy bien de Buenos Aires.
Pero siempre trató de explotar una imagen de mina de barrio. Ocurre que
entre las divas argentinas el nicho ecológico de "dama de la
aristocracia" ya estaba ocupado por la actriz Mirtha Legrand, pese a que
esta aparente dama es hija de una humilde maestra de un pequeño pueblo
(sin verdadero río a su vera) de la provincia de Santa Fe. Susana
Giménez trató de aparecer como una mujer común, espontánea, fresca.
Ocultó su origen aristocrático. En especial cuando se juntó con el
campeón de box Carlos Monzón y filmó con él "La Mary"
consolidó esa imagen de mujer igual que todas, simple y buena. Para ella
es tan importante conservar el producto que supo imponer en la TV (su
programa es de lejos el más mirado en Argentina) que cuando se casó con
Huberto Roviralta mantuvo en secreto durante muchos años el hecho de que
su marido tenía un título de marqués. Por el contrario divulgó que su
suegra no la aceptaba por ser actriz.
    ¿Hemos hecho mal en concurrir al programa de Susana Giménez, que
mira todo el mundo,  para desenmascarar a Los Niños de Dios?. Sé que
este interrogante se plantea muchas veces entre los escépticos respecto
a concurrir a programas de mayor o menor nivel cultural. Yo pienso que
todos los programas flaquean por ese lado, ya que lo único que les
importa es el rating. Pero negarse a llevar a los media un mensaje
escéptico es dejar esos ámbitos en manos de los charlatanes.
Justamente el lunes, en un programa popular, estuvieron los muchachos
del CAIRP, los admirables Alejandro Agostinelli y Márquez
desenmascarando a un cirujano psíquico, poniendo en descubierto el
mecanismo de los trucos que utiliza.
    Para llevar el mensaje escéptico hay que presentarse a dar la lucha
en todos lados. Me cago en la falsa opción dialéctica
"contenido-continente". Nunca me dió asco ir a ningún lado. Hemos estado
con Eduardo Lause y con el comisario inspector Hugo Gabutti donde fuera
que nos invitasen. Desde el programa de Santos Biasatti, que es el sumun
de lo políticamente correcto (es de izquierdas, fue amenazado, está
siempre del lado de los oprimidos, está en contra del
peronismo, etc. etc.) hasta el programa de Mauro Viale, donde yo era
panelista permanente junto con travestis, adictos, enanos, horoscoperos.

    Voy a confesarte, Marcela. Disfruté mucho más de participar en el
programa de Mauro Viale (era un programa bizarro que lo miraba todo el
mundo, pero para criticarlo: ¿viste lo que ocurrió en el programa de
Mauro? ¡Qué barbaridad! ¡Tendrían que cerrarlo!) que participar en los
presuntamente elitistas, como el de Mariano Grondona.
    Uno de los directivos del CAIRP, Alejandro Agostinelli, nos invitó
al comisario Gabutti, a Lause y a mí (los directivos de Opción Racional
a las Pseudociencias) a un programa que se hizo en la ciudad de La
Plata. Reconozco que ese día no estuve inspirado y no armé mis
habituales kilombos que son mi marca registrada. Por el contrario,
Alejandro me alabó por mis razonables intervenciones, lo que en lenguaje
televisivo significa que ese día estuve aburrido.
    Marcela. No te avergüences de ser mi connacional. Hagamos las paces.
Pero no puedo dejar de decir algo incorrecto políticamente: Los estudios
antropológicos han demostrado que la gente de raza negra tiene un
volumen cerebral un 10 % menor que los blancos o amarillos. La misma
proporción existe entre hombres y mujeres. ¿Hay relación entre ambos
datos respecto al hecho de qué sexo predomina en las reuniones
religiosas y en las corralas escépticas?.
    Marcela, nuevamente, pará la mano. ¿No te parecen exageradas tus
inferencias de cómo me comporto yo al salir de un retrete?
    Yo solamente dije que coser y cocer son actividades mujeriles. Esa
no es muestra de ser antidiluviano. Es una realidad.
    De la misma forma, cazar y casar son actividades varoniles.
    Es posible que mis apreciaciones provengan de las experiencias que
he hecho en mi tribu.
Los varones solemos ir al café y proyectamos cómo apoderarnos de las
mejores hembras para transmitir nuestros genes y contamos nuestras
victorias. Discutimos entre peronistas, radicales, izquierdistas, etc,
quién será el macho dominante de la manada.
También nos gusta realizar excursiones predatorias en terrenos
antagónicos, tratando de meter un gol en el arco contrario.
Como la guerra siempre fue una actividad masculina, al fútbol jugamos
solamente los varones.
    Por otro lado se da la extraña circunstancia de que en mi tribu casi
todos los hombres medimos diez centímetros más de altura que las
mujeres, y pesamos unos quince kilos más, lo que es mas llamativo aún
porque tenemos distinta distribución de grasas y de músculos,
especialmente a la altura de los pectorales..
    Por esa razón con mi mujer hemos hecho un acuerdo. Bueno, reconozco
que fue una imposición machista mía: Decidí que ella se hiciera cargo de
llevar adelante la preñez de nuestros hijos. Yo, ni loco lo aceptaría,
por mas premio de la reina de Inglaterra al primer hombre que se
embarazara (¿será cierto que existe ese premio?). Ni permití que mi
mujer insinuara que yo los amamantara. Eso nunca. Reconozco que soy
prejuicioso, pero me daría una vergüenza inmensa que alguien me viera
dándole la teta a un bebé. Y bueno, ser escéptico también es reconocer
las trabas mentales que uno tiene debido a una ancestral carga de
prejuicios.
    Bueno. Esto es muy extenso. Sólo quería preguntarte, Marcela, ya que
eres profesora de lenguas en Chicago si es que estás de acuerdo conmigo
respecto a que el inglés es un idioma mucho mas moderno que el español,
al no tener el modo subjuntivo, ser analítico en el plano verbal y haber
avanzado en la destrucción del sistema declinacional. Pienso además que
es un idioma mucho más ágil que el español por una cuestión de economía
de fonemas. Veo que la mayoría de las palabras son monosílabas y no
largas como nuestros mamotretos. En lugar de
decir "anticonstitucionalísimamente" dicen algo así como "ilegaly". Te
pido también algo: ¿Me puedes confirmar mi impresión de que cierta gente
cursi, que también la hay en el primer mundo prefiere la palabra de
origen latina "elevator" en lugar de la germánica "lift" para nombrar al
ascensor?. Me parece cursi porque es mucho mas económico pronunciar una
sola sílaba que cuatro.
    Uno que se ha ofendido por que prefiero al inglés sobre el español,
si bien es mucho más correcto políticamente que yo (una vez mas),
utiliza como argumento una hermosa poesía de Benedetti. La verdá. No me
convenció. Entre escépticos solamente acepto argumentos científicos.

Héctor Walter Navarro