Re: [escepticos] RE: Agnosticismo

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

"Miguel A. Lerma" wrote:
> 
>  > > Perdon, pero los agujeros negros no eran una paja mental para mucha gente no
>  > > hace mucho tiempo?
>  >
>  >
>  > No mujer no, los agujeros negros eran una prediccion de unas ecuaciones.
> 
> Esto es cierto, las ecuaciones de la relatividad general
> predicen agujeros negros.

Predicen la posibilidad. Sin embargo puede que nos falte algo o que
simplemente no existan. Sin embargo son demostrables.


>  > > De hecho no habia por ahi cientificos medio reconocidos
>  > > que se gastaron en tratar de demostrar que no existian?
>  >
>  > Poco cientificos eran cuando pretendian lo imposible. A lo sumo puede
>  > que no hubiesemos encontrado ninguno porque las ecuaciones que los
>  > predecian no tenian en cuenta algun otro efecto fisico que impidiese su
>  > existencia.
> 
> En esto Marcela tiene razon. El propio Einstein publico un articulo
> en los a~nos 30 "demostrando" que los agujeros negros eran imposibles.
> A Einstein le repugnaba que su teoria condujera a singularidades,
> las cuales, pensaba el, eran artefactos del aparato matematico,
> no objetos reales que pudieran darse en el universo real.
> Si no recuerdo mal el argumento de Einstein consistio en
> probar que no podia existir una estrutura material estable
> con un radio inferior al de su radio de Schwarszild. Como
> otros cientificos apuntaron luego, el articulo era perfectamente
> correcto, pero irrelevante. Nadie dijo que un agujero negro
> tuviera que estar causado por una estructura material estable
> como la que Einstein analizo en su articulo. La hipotesis
> actual es que un agujero negro es el estado final del colapso
> de una estrella lo suficientemente masiva.

Sin embargo sigue sin ser relevante. Einsten¡in se empeño en demostrar
que muchas cosas no eran asi y lo unico que consiguio fue hacer grandes
aportaciones y alguna que otra cagada.


>  > > que desafiaban la
>  > > logica por completo?
>  >
>  >
>  > No Marcela no, no desafiaban a la logica, justo lo contrario, la logica
>  > afirmaba que existian.
> 
> No es tan simple. Las singularidades desafian a la logica. 

Que logica?


> Cuando
> una teoria que da resultados impecables en un area (por ejemplo,
> explicando el desplazamiento del perihelio de Mercurio o prediciendo
> la deflexion gravitatoria de la luz), pero conduce a resultados
> insostenibles en otra (singularidad en el interior de un agujero
> negro), 

No veo por que es insostenible?


> es necesario aceptar que se trata de una teoria incompleta
> que algun dia tendra que ser mejorada. 

En el momento en el que la cague hay que cambiarla y buscar una nueva
hipotesis que prediga los nuevos hechos y otros.
No veo por que es insostenible la existencia de singularidades.
Sinceramente, no lo veo.



> El problema ahora es determinar
> cual es exactamente su ambito de validez. Puesto que nadie ha podido
> observar directamente un agujero negro, es imposible en principio
> determinar si dicha clase de prediccion pertenece al area en que la
> relatividad general es valida o aquella en la que algun dia sera
> corregida por una teoria mejor. 

Es decir, mientras la teoria funcione es cierta. Cualquier otra
afirmacion sobre su validez es metafisica.


> Sin embargo hoy disponemos de
> observaciones astronomics que, aunque de forma indirecta, apoyan
> fuertemente la hipotesis de que los agujeros negros existen realmente
> en la naturaleza. La creencia actual es que si la singularidad
> del centro de un agujero negro ha de ser evitada, 

Creencia. Mientras no haya datos que lo avalen, solo creencia.



> lo sera con el
> concurso de una teoria cuantica de la gravitacion aplicable a estados
> extremos de la materia-energia comparables a los de los primeros
> instantes del Big Bang (?teoria de supercuerdas?).

Posiblemente. Y tambien posiblemente no. Son solo hipotesis y aun no se
ha demostrado nada que no coincida con teorias previas.

Como hipotesis de trabajo valen. Son cientificas pero no son ciencia.