Re: [escepticos] Fantasmas en Ourense

[Julio Negueruela <jnegueruela@...>]

Hercor Walter Navarro escribió:

>     Vuelvo a las distintas funciones. En la sociedad primitiva, debido a que
> la mujer cuidaba los niños era el hombre el que salía de caza y el que
> guerreaba. La importancia de la mujer era similar a la del hombre porque el
> hombre era dueño de los útiles de caza y las mujeres de los cacharros y
> precaria vivienda. Cuando se pasó del nomadismo al sedentarismo se disparó
> el valor de las cosas que eran propiedad del hombre: En lugar de animales
> que cazaba pasó a ser el dueño del ganado. En lugar de ingerir la carne
> humana de los vencidos se los redujo a la esclavitud para cuidar el ganado y
> trabajar en la agricultura. 

 Me parece una exposición bastante simplona. La razones son varias: La
primera de ellas es que no aclaras a qué te refieres con sociedades
primitivas. ¿Te refieres ya a homo sapiens, a neandertales, a otros
homínidos o a todos en general?. No se practicaba el canibalismo de
forma generalizada como pareces dejar entrever en lo arriba expuesto,
por ejemplo. Si te refieres a sociedades recolectoras dentro ya de
nuestra especie, pues tienes de todo; existen, y existieron, algunas que
la recolección tenía mucha mayor importancia que la caza, como los
actuales bosquimanos (que ahora tienen un nombre rarísimo ;-) ) o
eminentemente cazadoras, como los innuit. Por supuesto, todo eso depende
en gran medida del entorno en el que vivían dichas sociedades (Es muy
difícil ganarse la vida como recolector en el Polo Norte).

>     Se me olvidaba decir: En las tribus hominidae el hombre cazaba y la
> mujer, y esto es lo que se me olvidaba, recogía frutos, semillas y raíces
> junto con sus hijos.

 Tarea que, salvo en contadas excepciones, proporcionaba muchas más
calorías al grupo que la caza.

>     Esas tareas diferenciadas produjeron cerebros distintos. El hombre para
> cazar debía coordinar su acción con otros machos. La mujer con sus hijos
> debía competir con las otras mujeres en quién conseguía los mejores frutos.
> Sé que en esta exposición debo ser cuidadoso.

 Vaya, pues creo recordar que en el Collar del Neandertal leí que la
recolección se hacía de forma colectiva en las sociedades actuales que
todavía mantienen esa forma de vida; lo que es lógico por otra parte ya
que, de otro modo, las mujeres que tengan que cuidar a sus hijos
perderían esa partida que tú mencionas.

 Cuando viajamos en auto o a pié por lugares
> desconocidos yo pierdo fácil la orientación y es mi mujer la que sabe
> siempre encontrar el norte. Y eso, lo he constatado, le pasa a muchas
> parejas.

 Pues fíjate que en mi caso es al revés. Es lo malo de ir de Konrad
Lorentz casero por la vida, observando, en lugar de ocas, a seres
humanos: Todos los ejemplos que se te ocurran pueden tener un
contraejemplo.


>     He puesto primero las ventajas de las mujeres sobre los hombres para que
> no caigáis sobre mí como lo hace un delirante de la corrala. Pero debo
> exponer también las ventajas objetivas de los hombres. Yo he visto
> lamentables partidos de fútbol protagonizados por mujeres. Todas corren al
> mismo tiempo para quitarle el fruto a las demás y quedárselo ellas. Lo mismo
> ocurre con los niños. Sin embargo a los varones les llega un momento en que
> estructuran una estrategia de defensa y ataque, y no se comen "el fruto".

 Compara las escuelas de fútbol tradicionales con las mixtas, el número
de hombres que practican ese deporte asiduamente con el de mujeres, etc.
No hay color. Según tú, los blancos son mejores jugando al tenis,
compitiendo en bici... Me parece que te dejas en el tintero muchísimas
otras opciones.

>     Respecto a la diferencia en el tamaño cerebral, como ustedes podrán
> comprobar en ningún momento dije que tener el cerebro más grande implique
> superioridad. Leed, chiquillos, con detenimiento No pretendáis hacerme decir
> lo que no dije.
> El hombre de Neanderthal tenía el cerebro más grande que el hombre sapiens
> sapiens. Sin embargo predominó el último. (A propósito, ¿es cierto que en
> Las Canarias pareciera que han sobrevivido restos del hombre de Cromagnon
> mezclados con el hombre moderno? Aclaro que el hombre de Cromagnon es un
> homo sapiens sapiens, pero en una variedad. Esto lo digo en serio, sin
> ánimus jocandi ni provocandi, como tantas veces hice).

 Un par de cosas, el tamaño del cerebro no es un factor determinante de
la inteligencia, al menos en términos absolutos. Al parecer, influyen
más una serie de factores como pueden ser el cociente de encefalización
(división entre la relación peso del cerebro y peso del cuerpo de un
animal con la relación que le correspondería a un animal de sus
características), número de circunvoluciones del cerebro (lo cuál está
relacionado con la superficie del mismo). Piensa por un momento, ¿son
los elefantes, los hipopótamos, las ballenas,... más inteligentes que
los hombres?. Sobre el neandertal, sí, tenían un cerebro ligeramente
mayor al nuestro pero también eran más corpulentos. 

 Y sí, han encontrado hombres de Cromagnon en Canarias, pero también en
Ney York, Australia,... ;-)

Un saludete.

PD: Me has dejado de piedra cuando he visto que citabas a un filósofo
(Engells) para hablarnos de antropología.
PPD: Actualiza tus lecturas. Y selecciónalas mejor.
-- 
Julio Negueruela  mailto:jnegueruela en interbook.net
      ****La Sábana de Turín**** 
http://www.interbook.net/personal/jnegueruela/