[escepticos] RE: Relativismo

["Antoni Mont" <josep.mont@...>]

-----Original Message-----
From: Jorge Dujan
>
>Entiendo que VC aclara que "no todo está permitido". Sin embargo, su
>formulación se presta a confusión. Admitir que los valores propios (los
>que uno sostiene) no pueden fundarse en Esencias Trascendentes, en
>Verdades Metafísicas, en lo "Absoluto", etc, no tiene por qué
>significar que debamos "negar hoy las convicciones de ayer".
>Yo no fundo mis valores en "el saber positivo" (aunque veo buenas
>razones para reivindicar la tan denostada Ilustración).


En primer lugar Camps no dice que "debamos" negar las convicciones de
ayer, sino que hay que arriesgarse a ello. ¿Porqué no?, digo yo. ¿Quien
dice que las convicciones de ayer sean infalibles?. Por otra parte nadie
denosta la Ilustración, solo se dice que hemos perdido la fe -que tenía
la Ilustración- en el saber positivo. (Ya se ha matizado en otros post
el alcance de esta "pérdida de fe").

>Creo no apartarme demasiado de Popper si digo que obtenemos
>nuestros valores de *tradiciones éticas*, usualmente recibidas de
>nuestros mayores. Los valores son, en última instancia, insoste-
>nibles sobre la base de un saber positivo. No por ello debemos
>dejar de sostenerlos.Lo sensato es bregar por que la tradición
>que representamos (ética, cultural, etc) no desaparezca con
>nosotros; y en este sentido no debe apabullarnos que el mundo
>se inunde con olas de posmodernidad, irracionalidad, relativismo,
>nihilismo, frivolidad, etc.


Vamos por partes. En primer lugar no es que los valores sean
insostenibles sobre la base del saber positivo, sino que, en todo caso,
el saber positivo no da base ni para sostenerlos ni para negarlos. Por
otra parte si queremos sostenerlos deberemos decir porqué. Tambien
habría que explicar porqué es sensato bregar para que la tradición no
desaparezca, y que significa decir que nosotros la representamos.

En cuanto al relativismo, al igual que con otros conceptos, habría que
evitar la tentación de simplificarlos hasta convertirlos en armas
arrojadizas, en unos casos, o salvoconductos, en otros. (Algún dia
deberíamos analizar las implicaciones de la palabra talismán:
"escepticismo").

Desde que Feyerabend lanzara la gamberrada del "todo vale" y de que la
ciencia moderna no posee rasgos que la hagan superior y distinta de la
astrología o del vudú, todos los filósofos "serios" que apreciaban su
reputación se apresuraron a proclamar "a mi no me miren, yo no he sido,
no le conozco de nada". Victoria Camps, sin tanto temor a las palabras
nos dice: "hay que perderle el miedo al relativismo". Pero como vimos
Popper, (y otros) pretendiendo que atacan o se desmarcan del
relativismo, no dicen cosas muy distintas. En el fondo no se teme al
relativismo, sino a la palabra y las connotaciones peyorativas que
acarrea.

Saludos,

Toni