[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Aborto y Pensamiento Unico



Sobre este tema, José Alonso, después de un párrafo sobre el hecho de que "No se puede generalizar", con el cual estoy básicamente de acuerdo, dijo:


Bueno, aunque me niego a generalizar comportamientos de grupo entre
todos y cada uno de sus miembros, sí que me parece que puede
válidamente inferirse que entre iguales (entiéndase "pertenecientes
al mismo colectivo") existe una mayor sensibilidad habia los
problemas del otro que entre individuos de grupos distintos. No me
parece descabellado afirmar que un empresario es el que mejor
comprende los problemas de otro empresario, y ninguno de los dos
llegará a entender nunca los problemas de un trabajador como otro
trabajador. Del mismo modo, supongo que una mujer comprenderá
mejor los problemas de otra (siempre y cuando sean problemas
derivados de su condición de integrante del grupo "mujer") que un
hombre, y viceversa.


Hasta aquí estoy totalmente de acuerdo, como ya le contesté a Antoni Mont.


Si aceptamos que el problema "aborto" es uno de los que afectan al
grupo "mujer", es lógico suponer que quien debe afrontarlo (una
mujer) encontrará más sensibilidad en otra mujer, porque conoce en
carne propia (real o potencialmente) sus implicaciones.

Estoy de acuerdo, pero entonces ¿cómo explicas la existencia de mujeres anti-abortistas? (no sé cuántas son, pero su número al menos es no despreciable) Espero que no sea diciendo que son "hipócritas" o "traidoras" o similar...

En lo que sí tienes razón es que el anti-abortismo de una mujer, por muy fanática que sea, es difícil que llegue a los extremos de un hombre fanático.


Si a esto añadimos que el sexo que tradicionalmente ha ostentado (o
detentado) el poder de legislar es el masculino, y que debido a
esas leyes millones de mujeres han muerto por abortos provocados en
agujeros infectos, no es extraño que se termine concluyendo que el
aborto no se legisla adecuadamente porque no afecta a los
integrantes del grupo dominante. Es desde esa óptica que entiendo
la frase "si los hombres pariesen (o si las mujeres mandasen) el
aborto sería un derecho".

El caso es que los hombres siguen ostentando o detentando el poder legislativo (si hemos de creer lo que se oye) y en muchos países se ven leyes de despenalización. ¿Otro misterio?

Y vuelvo a repetir el tema de que existen mujeres anti-abortistas, y bastantes (no digo que sean la mayoría). Si mandasen ¿es tan seguro que cambiaría? Digo, supongamos que la mayor presencia de mujeres en puestos dirigentes fuera precisamente con "esas" mujeres...

Propongo una explicación alternativa: la tradición de prohibición del aborto ha existido en las sociedades de cultura fuertemente religiosa y ha comenzado a "relajarse" cuando la moral religiosa se ve sustituida por una moral laica. La moral religiosa afectaba (o si quieres "lavaba el cerebro") tanto a hombres como a mujeres. El mayor avance actual hacia la despenalización no se debe tanto a que haya más mujeres en puestos dominantes, como a que la moral es fundamentalmente laica.

Esta puede ser otra posible explicación, sin por ello descartar la tuya, sólo digo que no lo veo tan claro.


Tengo compañeras feministas tremendamente sensatas que postulan lo
que afirmas, es decir, que no toda mujer tiene, por el solo hecho
de ser mujer, que ser además feminista. Aceptan perfectamente la
coexistencia de otras alternativas a la suya. Pero, ¡qué se le va
a hacer! también ellas tienen su ideología y quieren verla
materializada. Y están en su derecho.

Por supuesto. De hecho yo no conozco a fondo el movimiento feminista (sólo lo que se lee en noticias de prensa, y cosas así) pero muchas veces he leído a gente que habla "en nombre de todas las mujeres del mundo". Por ejemplo, me acuerdo de una conferencia mundial que hubo en Pekín en el 95, donde asistió por parte española la mujer de Felipe González, Carmen Romero. Pensaba en cosas así cuando dije lo de "hablar en nombre de todas las mujeres".


En cualquier caso, existe una diferencia considerable entre la
legalización (despenalización, más bien) del aborto, en el que no
se obliga a nadie a practicarlo, simplemente no se mete en la
cárcel a quien sí lo haga; y su penalización, pues se fuerza a la
mujer que desee abortar a terminar su embarazo o bien ingresar en
prisión. Al menos a mí me parece que hay una diferencia sustancial
entre ambas posturas.

Bueno, esto ya dije que era una falacia, porque de aplicarlo al pie de la letra no existiría el código penal, que está compuesto íntegramente por actividades que no es que se obligue a nadie a hacerlas contra su gusto, sino que se castiga a quien sí las hace. ¿Qué actividades son estas? Las que acuerda una mayoría de la población, como dices.



Que se castigue el matar, el robar, el defraudar o la falsificación
de documentos no lo discute nadie, es más, es la expresión máxima
de la utilidad del Derecho como agente estabilizador de la
sociedad. Pero el aborto no entra en esta categoría de delitos: no
se está matando a una persona (en estricta técnica jurídica, para
no hablar de biología) y con su persecución no se consigue
recuperar la paz social alterada.

Bueno, eso es de lo que estamos discutiendo, si tú afirmas que "no se está matando a una persona" ¿debes demostrarlo o debo demostrar yo lo contrario? Porsupuesto, hablo de ética, en lo que la biología tiene algo que decir, pero lo jurídico nada: jurídicamente, un niño no se considera nacido hasta que han pasado 24 horas desde que ha salido de su madre. Jurídicamente, si lo mataras una hora antes de cumplirse las 24, oficialmente no habría nacido.


A mi entender, recurrir al Código Penal para justificar la
penalización del aborto no es un buen recurso argumentativo, y
ello por dos razones:
a) Porque en la penalización del aborto interviene decisivamente
un poder fáctico -la iglesia- cuya moral es la que late tras todo
esto. El Código Penal debería conformarse con criterios
exclusivamente técnicos, y no bajo la presión de una organización
que -lo siento si aquí me paso un poco- debería reservar sus
soflamas moralizantes para sus propios fieles y no tratar de
extenderlas al resto de la sociedad.

¿Pero qué son "criterios exclusivamente técnicos"? ¿La soberanía popular no entra? Y eso de que la Iglesia debería reservar sus soflamas para sus fieles, etc. me parece otra falacia. Toda ideología organizada (iglesias, partidos políticos o lo que sea) tiene derecho de "vender su mercancía" ideológica e intentar que les siga el mayor número de gente posible, utilizando los medios de comunicación. Todos se dirigen a la sociedad en conjunto. El que no quiera hacerles caso, que no se lo haga. Lo que no se puede decir a nadie es que tenga que callarse, eso sería censura.


b) Porque ese argumento justificaría toda penalización de conductas
que una mayoría del Congreso tuviese a bien refrendar. Sé que me
voy a un extremo al decir esto, pero con tu argumentación sobre el
Código Penal te quedarías sin recursos argumentativos si mañana
gana el GIL una elecciones y decide, pongamos por caso, introducir
la figura de la "potencialidad delictiva" para expulsar del país a
negros, gitanos, magrebíes, etc. alegando que esas gentes son
delincuentes en potencia. En cualquier caso, ejemplos históricos
de barbaridades legislativas introducidas por una mayoría
parlamentaria los tenemos a montones.

Totalmente de acuerdo, pero eso es otro tema: si mi conciencia personal está en radical desacuerdo con la legalidad, me reservo el derecho a luchar contra ella.

El problema no es ese, no estamos hablando de ese tema. Te lo enuncio de esta forma: ¿Cómo me "demuestras" tú que un delito cualquiera es malo, por ejemplo el asesinato? Pues por más vueltas que le des, sólo hay dos opciones: o admites un dictado "desde arriba" (Leyes divinas, Principios Eternos o como los llames) o te basas en que la soberanía popular ha acordado prohibir eso, con lo que no veo ninguna diferencia con tu GIL-hipótesis.


Es que creo que en ese mismo error caes tú al aceptar la norma
emanada de as cámaras como buena en sí misma, y eso me parece
peligroso. Una norma, por mucha mayoría parlamentaria que esgrima,
si no es acorde a la ética social, es una norma que debe ser
combatida y sería legítimo hacerlo.

Ya he dicho que nunca acepté nada emanado de las cámaras como bueno en sí mismo, faltaría más.

Yo hablaba de "soberanía popular", o de aquello en lo que está de acuerdo una inmensa mayoría de la sociedad. Las cámaras, en una democracia, deben ser un reflejo de lo que piensa el pueblo. Claro que siempre podría no ser así, que los políticos podrían "adulterar" los deseos del pueblo.. pero en nuestro ejemplo eso no cambiaría nada. Podemos suponer el "caso ideal" de que sí representan los deseos del pueblo, pues se plantea el mismo problema: muchas veces cuando una cámara aprueba medidas injustas para la conciencia de alguien, lo ha hecho contando con apoyo popular, y ejemplos sobran (como el antisemitismo en Alemania en los años 30, extendido a toda la sociedad).

Ahora bien, si no te refieres a lo que la mayoría de la gente admite ¿qué demonios significa "acorde a la ética social"? ¿Qué es la ética social si no es aquella que practica la mayoría de la sociedad? Si no, el concepto para mí es demasiado nebuloso...


Por ello digo que la discusión sobre el aborto es eminentemente
moral, y en la moralidad de cada uno nadie puede inmiscuirse, ni el
estado ni una confesión religiosa de la que no se es fiel. Desde
este punto de vista, es indudable -por lo menos a mí me lo parece-
la superioridad ética de la propuesta feminista.

Ya expliqué más arriba por qué la falacia es doble: por una parte, los que quieren dejar a los demás que elijan son "más tolerantes" (todo Código Penal es intolerante: también en la época de Lincoln podrían decir los esclavistas "Si no les gusta la esclavitud que no tengan esclavos ellos, pero que dejen a los demás"); por otra, que si la Iglesia hace propaganda de sus tesis se mete en lo que no debe (¿No hacen propaganda todos de las suyas? ¿Es que las feministas nunca hacen proselitismo, nunca intentan convencer a nadie?)


______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com