[escepticos] Re: entropia

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > ¿De qué hablamos cuando hablamos de objetos físicos?
 > La luz puede viajar a 300.000 kms. por segundo porque justamente no
 > es un objeto físico, sino una onda.

La luz es un objeto tan fisico como un pedrusco, aunque sus propiedades 
sean diferentes. Por otro lado la distincion entre onda y particula 
ha perdido significado desde la aparicion de la teoria cuantica. 
La luz es onda y es particula (foton). Lo que distingue los objetos 
tradicionalmente considerados ondas (como la luz) y los considerados 
materiales (como un pedrusco) es el comportamiento estadistico de 
las particulas que los componen. Los fotones son bosones, y como tales 
no obedecen al principio de exclusion de Pauli. Los atomos de que esta 
hecha una piedra, sin embargo, estan formados por protones, neutrones 
y electrones, es decir, fermiones, y por tanto obedientes al principio 
de exclusion de Pauli ("dos particulas identicas no pueden estar en 
el mismo estado"). Ello da volumen, impenetrabilidad, dureza y otras 
propiedades "materiales" a la piedra.

 > Para que un objeto físico pudiera viajar a 300.000 kms. por segundo
 > sería necesario que tuviera un tamaño infinito, lo que es imposible.
 > Ocurre que los objetos físicos tienen la maldita particularidad de aumentar
 > de tamaño a medida que aumenta la velocidad.

No de tama~no, sino de masa. Sin embargo el foton tiene masa en reposo 
nula, asi que puede ir a la velocidad de la luz sin problemas (de hecho 
es la unica velocidad a la que puede ir).

 > Por eso se considera que el límite máximo de velocidad alcanzable por
 > objetos materiales rondaría los 10.000 kms. por segundo. A partir de
 > ese punto sería monstruoso el aumento del tamaño y sería físicamente
 > imposible.

Sin embargo en los aceleradores de particulas es posible impulsar 
electrones y protones hasta velocidades muy proximas a de la luz.

 > Y no me vengas que la luz también tiene naturaleza corpuscular, que
 > esas son otras cuestiones que no vale debatir ahora. Ten presente que
 > cuando la luz se comporta como corpúsculo tiene disminuciones notorias
 > de su velocidad, como, por ej., cuando entra en el agua, en que disminuye
 > tanto su velocidad que se produce la refracción, o fenómenos como en
 > el espato de Islandia (que el que yo tengo es de México) que produce una
 > bifracción.

La refraccion no es un fenomeno corpuscular, sino ondulatorio. 
Un ejemplo de comportamiento corpuscular seria el efecto fotoelectrico, 
causado por colisiones entre fotones y electrones.

 > En esto estoy de acuerdo contigo. Aunque se produciera el big crunch, en
 > caso de que la materia oscura tenga la suficiente masa como para producirlo,
 > invirtiendo el movimiento general actual del universo a partir del big bang
 > creo que el universo seguiría marchando hacia una mayor entropía.

Ciertamente aunque el universo se contrajera seguiria yendo hacia 
una mayor entropia. Uno podria pensar que la compresion de un conjunto 
de moleculas deberia disminuir su entropia, puesto que las moleculas 
tienden a quedar localizadas en un volumen mas peque~no, pero dicha 
compresion viene acompa~nada de un incremento de temperatura, el cual 
tiene el efecto contrario de aumentar la entropia.


Miguel A. Lerma