[escepticos] Aborto y Pensamiento Unico

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Contesto a los mensajes sobre este tema de Enrique Reyes, Manuel Tamayo y la 
postdata de Xan Caínzos.


Xan Caínzos dijo:

> PD: Habiendo visto en otro mensaje tuyo que afirmas que:
>
> "Por si a alguien le interesa mi personal opinión en estas cuestiones, en 
> 1)
> me he acabado de convencer de que la respuesta es "sí" viendo la clase de
> argumentos que manejan los que dicen que no."

> Donde 1) es:

> "1) La cuestión de considerar si el feto humano tiene o no vida humana
> (otros lo llaman "ser una persona humana")"

> empiezo a dudar de la logica que utilizas.

> ¿Desde cuando la invalidez de los argumentos contrarios garantizan la
validez de la hipotesis propia?

> PPD: Una vez solucionado nuestro pequeño problema, me gustaria oir
argumentos sobre la humanidad o no del feto.


Y en la misma línea, Enrique Reyes dijo:

> Esto no es defendible. Está muy bien que te convenzas a ti mismo de
> la forma que quieras, pero no puedes defender tu posición diciendo
> que la posición del otro está equivocada.


Bien, comienzo recordando que eso era "mi opinión personal", que pensaba no 
ponerla, pero finalmente la puse por si alguien la preguntaba. Por supuesto 
que no pretende ser una prueba de nada, aparte de que en este terreno sería 
difícil, o incluso imposible, diseñar una prueba al gusto de todos.

Por otra parte, yo hablaba de confianza, no de lógica. Xan pregunta: "¿Desde 
cuando la invalidez de los argumentos contrarios garantizan la validez de la 
hipotesis propia?" Y no se trata de eso, no se trata de "garantizar" ni 
"demostrar" nada, se trata de quién merece confianza y quién no (en este 
tema, para mí que no la merece nadie).

La situación es la misma que en política. Si a un político X (ojo, me 
refiero a un político cualquiera, que nadie vea una alusión a nadie concreto 
en la "X") se le pilla mintiendo descaradamente una vez, pues yo puedo decir 
que no me vuelvo a creer nada de lo que diga. Esto no es una demostración 
científica ni matemática: el que mienta una vez no prueba que más tarde no 
diga la verdad, por supuesto.

Por otro lado, en la misma investigación científica se sigue ese sistema: 
científico al que se le pille falseando o inventando resultados, científico 
que no recibe más fondos para investigación. Nadie pide que se demuestre 
"científicamente" que la próxima vez mentiría también.


De manera análoga me ocurre en este caso: si los "pro-choice" (que parece 
ser el término preferido por ellos, en vez de pro-abortista) tuvieran algún 
argumento de mayor peso, no dudo que lo emplearían. Si emplean lo que 
emplean en los debates, es porque no hay más que eso. Y lo que emplean me 
parece que son falacias, al menos en la mayoría de los casos, luego me 
inducen a desconfiar, a pensar que me intentan engañar. (Con esto no quiero 
decir que no lo hagan también muchísimos en la otra parte, pero al menos su 
tesis central de que "eso" tiene vida me parece cierta).


En este tema uno puede perderse en discusiones sobre quién debe aportar "la 
carga de la prueba"; el que afirma qué: ¿Que el feto (o como se lo quiera 
llamar) sí tiene vida humana, o que no la tiene? Para evitar eso, daré mis 
argumentos por los que pienso que sí, y también diré las falacias que veo en 
los que dicen que no. Mi argumentación no la tomo como algo "definitivo", 
sólo como algo que ahí queda como "opción por defecto" hasta que se 
demuestre lo contario con argumentos más sólidos (que yo, de momento, no he 
visto).




En primer lugar, en un montón de células o como se lo quiera llamar, 
indudablemente hay vida. Antes se añadía que debía haber un "algo más", 
llámese el alma o el principio vital de Bergson. Ahora, afortunadamente, 
está admitido que somos física y química y nada más. Es decir, todos somos 
"montones de células", y a mucha honra. Por otro lado, esa vida es humana, 
es de la especie autodenominada "homo sapiens" y de ninguna otra.

Claro, surge la pregunta: ¿Pero es "otra" vida, o es parte de la misma vida 
de la mujer? Porque también el pelo y las uñas tienen células vivas, que 
mueren al cortarse... Pero de ellas no aparece ningún nuevo ser humano por 
el hecho de no cortarlas. También se dice a veces que un óvulo o un 
espermatozoide tienen vida, o al menos vida "en potencia" (más adelante 
hablo de lo de "en potencia"): ¿es la masturbación, pues, un asesinato? La 
respuesta es obvia: si uno se masturba, no nace ningún ser humano, y si no 
se masturba, tampoco. No hay diferencia. En cambio, en el aborto, si no se 
practica, sí nace un nuevo ser, y si se practica, no nace.

Este argumento puede parecer poco sofisticado y muy de "gramática parda", o 
sea que lo acompaño con este otro: el pelo, las uñas, el semen, etc. 
muestran que son parte del cuerpo de alguien, que no son "otra" vida, por el 
hecho de que tienen el mismo ADN. Existe, por supuesto, el caso de los 
gemelos, que pueden tener el mismo código genético y son, obviamente, vidas 
distintas; pero lo que no existe es que el ADN sea DISTINTO y la vida se 
considere LA MISMA. Como no domino mucho el tema este, a ver si Ernesto u 
otros biólogos pueden ayudar: ¿en qué momento se forma el código genético?



A continuación, paso a comentar algunos razonamientos de la parte 
"pro-choice" y por qué me parecen falaces:


* ¿"Vida" humana o "Persona" humana?

Por lo visto, como negar que "ahí" hay vida es un tanto difícil, hay que 
sacar un nuevo concepto: en vez de "vida" humana se hablará de "persona" 
humana, añadiéndole al parecer algo más que no sea física y química.

Entiendo que esta objeción es razonable si se toma, como hice antes, en el 
sentido de "persona" como algo con "personalidad" propia, es decir, que es 
"otra" vida y no "una parte" de la vida de la mujer. En ese sentido, está 
contestada más arriba.

Pero lo peor es cuando por "persona" se empiezan a entender otras cosas, 
como que debe haber tenido cierto desarrollo cerebral, o mental, o como se 
llame. A veces se leen cosas como:

[M.Tamayo]
> ¿Es el individuo un "humano" en el momento de nacer?. Hay quienes
> plantean que todavía no, que el verdadero ser humano se forma en
> el interior de la sociedad...

Ideas así hacen un flaco favor a los "pro-choice". Les contesto con mi 
chiste de antes, de si hace falta esperar a que alguien acabe el 
Bachillerato para poder considerar que su personalidad ha quedado formada 
(por lo menos, antes de la LOGSE).



* ¿Vida "independiente" o "dependiente"?

Otro argumento, que lo ha utilizado Enrique Reyes, es el que no se puede 
considerar que la vida del feto es "independiente" hasta que no pueda 
sobrevivir solo, sin la ayuda del útero materno o "no-materno". Esto ya fue 
contestado por Manuel Tamayo, lo que me exime de mayores comentarios: sólo 
concluyo en que el dejar morir al feto por no darle lo que necesita es 
semejante a la denegación de auxilio, en la que no se mata a nadie, 
simplemente no se le da lo que necesita para seguir vivo.



* ¿Vida "En acto" o vida "En potencia"?

A veces lo que se oye es que el feto es una vida "futura", una vida "en 
potencia", que no en acto. Por tanto, el aborto no sería destruir una vida, 
sino impedir la posibilidad de que llegue a existir.

Esto me parece un eufemismo: lo de "en potencia" está muy bien 
filosóficamente para decir dónde estaba el niño antes de que sus padres se 
conocieran, pero un "montón de células" vivas son acto, y bien acto.

Por otro lado, toda la frivolidad de decir "es sólo un proyecto abandonado", 
"una posibilidad no explotada", etc. como si fuera el diseño de una lavadora 
que no se llegó a construir, chocan con la evidencia de la censura que 
observo que existe en cuanto a mostrar los "planos de la lavadora no 
construida".

Me refiero a que en medios considerados "progresistas" y "ajenos a todo tipo 
de censura" existe al parecer el acuerdo de que "eso no se puede mostrar", 
entendiendo por "eso" los restos humanos resultado de un aborto. Cuando, 
mirado objetivamente, todo lo que sea aportar más información, en un tema en 
que hay tantas dudas, debería en principio ser bienvenido, y todo lo que sea 
censurar información induce a desconfiar de la causa que necesita hacerlo, 
induce a pensar si no será porque nos están engañando.

El hecho es que sólo en ambientes antiabortistas se pueden ver estas cosas, 
como los famosos "documentales del estilete". A mí me trae sin cuidado el 
que fuera cierto que el feto se intente defender o no (me extrañaría 
muchísimo tal nivel de consciencia, aunque una vida inconsciente me merece 
el mismo respeto que una consciente); también es lo de menos que se haga por 
el estilete, o por succión o como sea. ¿Por qué hay un acuerdo tácito de no 
mostrar esto?




* ¿Una o más personas?

Este argumento es el más flojo de todos, de hecho no debe estar muy 
difundido porque lo leí por primera vez ahora en el mensaje de Manuel 
Tamayo:


> Hay gente que plantea que en el momento de la fecundacion se
> determina el nuevo individuo como un ser distinto, que el individuo
> lo determina la fecundacion y luego solo se desarrolla. Esta
> opinion es falsa porque todos sabemos que si en un estado inicial
> del desarrollo, si de un conjunto de blastomeros se separan algunos
> accidentalmente, se formaran gemelos que aunque sean geneticamente
> identicos o casi identicos, se trata de personas diferentes. Por lo
> tanto en el cigoto podria haber una persona en potencia, pero
> tambien hay dos personas en potencia, tres o más, un numero
> indefinido.

Qué fácil se lo pones a un antiabortista: en vez de un solo asesinato, 
tendríamos asesinato múltiple.



Por si acaso alguien no leyó mis anteriores mensajes, no estará nunca de más 
recordar que de lo que hablo es de la cuestión ética o científico-ética de 
si en un aborto se acaba con una vida humana. No me meto en el tema legal de 
despenalización, etc. pues considero que incluso si se supiera seguro que se 
acaba con una vida humana, se puede aceptar por pragmatismo la 
despenalización como "mal menor", igual que se acepta a veces una guerra 
como necesaria, aunque esté claro que se acaba con muchas vidas humanas.

Y concluyo:

Hoy día la gente quiere ver en la ciencia las "respuestas últimas", dándole 
el papel que antaño tenía la religión. En esto coincido con Antoni Mont y 
otros, en que a una cuestión moral no puede responder la ciencia ("queremos 
que la ciencia nos resuelva un problema moral, que es algo así como pedirle 
peras al olmo"). Cada vez que veo uno de estos debates sobre si la ciencia 
dice esto o lo otro, recuerdo que se cuenta (no sé si será cierto) que en la 
época de Colón, o poco después, los teólogos debatían si los indios tenían 
alma. Porque, claro, si no la tuvieran, no habría problemas en emplearlos 
como esclavos, como si fueran ganado... Digamos que el veredicto era 
"interesado", no imparcial.

No creo que a alguien que necesitara la mano de obra esclava le fueran a 
convencer diciendo que "se ha demostrado que son seres humanos como 
nosotros", así vinieran todos los teólogos y científicos del mundo a 
decírselo. Tampoco alguien que estuviera convencido en su conciencia de que 
sí lo son se creería que son bestias porque todos los sabios del mundo 
acordaran que así era. Creo que algo parecido pasa con el aborto, lo que 
diga la ciencia es superfluo para ambos "bandos", aunque la invoquen los 
dos.



______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com