Re: [escepticos] Aborto y Pensamiento Unico

["José M. Bello Diéguez" <jmbello@...>]

Angel Riego Cue wrote:

> Me remito a él, resumo diciendo que la masturbación no puede ser considerada
> asesinato, pues de masturbarse no nace nada, y de no masturbarse tampoco

¡Uf! Realmente me tranquilizas. Pensé que, puestos a penalizar, se podía meter
a los masturbadores en el epígrafe de asesinos en serie.

> [Ernesto]
> >Por ejemplo, el menda es favorable a la despenalización, pero no
> >tengo ni idea de qué significa exactamente que un feto "tenga el
> >carácter de ser humano".
>
> Pues que ahí haya una vida, y una vida humana. Si no lo comprendes, con
> palabras más sencillas ya no lo sé decir.

Yo tampoco lo entiendo, y me da la impresión de que esa denominación tiene
trampa, como apunta Ernesto.


> >Cuando un antiabortista llama "ser humano" a un feto no lo está
> >haciendo por llamar a las cosas por su nombre, sino como parte de
> >su postura personal.
>
> Por supuesto, pero eso no quiere decir que no esté en lo cierto, aunque
> fuera de causalidad.

Su nombre es zigoto, mórula, blástula, gástrula, feto... mucho más precisas que
"ser humano" (o "ser perruno" cuando se habla de perros).


> >La expresión "ser humano" no es neutra, sino que tiene unas
> >connotaciones muy positivas, incluso a veces sagradas. La expresión
> >"feto" no las tiene.
>
> Anda, pues yo creía que frases como "En el mundo somos ya 6.000 millones de
> seres humanos" era lo más neutra que se puede ser. Quiero decir, otra cosa
> es que se pueda aplicar en este caso o no; yo he argumentado por qué creo
> que sí, ahora espero oír algún argumento del no.

¿Estás seguro de que en esa cifra se contabilizan los millones de fetos que
deben existir en un momento determinado? Para mí que sólo se contabilizan los
que están ya sueltos por el mundo adelante. Y es que una cosa es un feto y otra
un ser humano.


> >Hay que llamar a las cosas por su nombre, pero lo malo es que
> >no hay acuerdo sobre ese nombre.
> >...
> >No es que la parte proabortista se esté inventando teorías sobre lo
> >que es o no una persona. La cosa es muy diferente: simplemente NO
> >hay un acuerdo sobre lo que significa "ser persona" o "ser humano".
>
> Lo primero, me alegro que llames a las cosas por su nombre y digas "la parte
> proabortista" en vez de decir que esa palabra significaría que les gusta
> hacerlo, que en realidad lo hacen muy a su pesar, etc.

Vaya, ¿no habíamos quedado en que si usabas ese término era sólo por abreviar?

Mira, yo  no sé si Ernesto es proabortista o no. En mi caso, te he expuesto
claramente mi pensamiento, y te prohibo que lo tergiverses de esta forma. Te lo
prohibo formalmente.

En resumen: un feto no es un humano por las mismas razones por las que una
castaña no es un castaño. Si hay que justificar la segunda afirmación, me vale
lo de Sabater: una castaña se come, un castaño no.

Saludos

JM

PS: El resto, me parecen ganas de marear la perdiz.