[escepticos] RE:RE: Trabajadores manuales

[pablov@...>]

Rafael Budria escribiÃ:
> SÃ, pero esto son otro tipo de correlaciones y ahora la cosa pasa con
ellas de lo polÃticamente correcto al paternalismo. Cosas de lo
polÃticamente correcto. Como integrante de un colectivo que posee un
defecto bastante incÃmodo, te ruego que *nunca* salgas en nuestra
defensa cuando alguien atribuya miopÃa a otra persona por sus actos
irreflexivos y cortos de miras. Y como persona muy cercana a
trabajadores manuales (incluso en su propia familia) te ruego que no
defiendas asà a los trabajadores manuales, que bastante tenemos ciertos
enseÃantes con el trabajo de convencer a algunos de ellos para que
"pasen" del ambiente y lean un poco.

Hola Rafael,
Tu sentida frase 'bastante tenemos ciertos ensegnantes con el trabajo de convencer a algunos' me ha conmovido hasta las lagrimas de cocodrilo. Snif, snif. ;-)

Realmente no se como tomar tus palabras. Si lees mi mensaje con algo de atencion creo que notaras que no pretendo ser paternalista, ni defensor de los pobres ni de lo politicamente correcto, concepto que ni siquiera menciono. Si te lees a ti mismo cuando escribes cosas como: 'nunca salgas en nuestra defensa' o 'te ruego que no defiendas asi' te daras cuenta que quien tiene una actitud paternalista eres tu.

Mi intencion, si no te parecio clara, fue segnalar un cambio de matiz, que a mi particular forma de entender implicaba un cambio de escenario sociologico. No defender a nadie, mas aun cuando nadie habia sido atacado. El que te tomes la representacion 'de los pobres' o de los 'trabajadores manuales' lo considero una broma. De de lo contrario tendria que tomarlo como una ridiculez.

Rafael Budria escribio:
> Uno puede protestar por la menciÃn de un colectivo que padece algÃn
> tipo de carencia indeseable pero en determinados contextos salir en
> defensa de ese colectivo sin que haya intenciÃn de ataque nos resulta
> difÃcil de llevar a algunos.


Pablo:
Es tu problema. Los mensajes no siempre son 'protestas', 'ataques' o 'defensas'. Hay gente que solo conversa.


Rafael Budria escribio:
> Nadie hablaba de predisposiciones. ÂNo es ese el problema de las
> exigencias de lo polÃticamente correcto, el atribuir al interlocutor mÃs
> de lo que autorizan las palabras proferidas a atribuir? (aunque mucho me
> temo que la cosa es mÃs complicada. Se trata de reconvenir al proferente
> no por sus intenciones y presupuestos, sino de no tenga en cuenta la
> posibilidad de que *otros* puedan *querer* entender, si llega el caso de
> que les convenga, las cosas al revÃs).

Pablo:
Hombre, tienes talento para atribuirle a los demas las cosas que solo pasan en tu cabeza. Quien como tu dices esta tratando de 'reconvenir al proferente por no tener en cuenta la posibilidad de (lo) que otros puedan querer entender' eres tu. Si lees lo que escribes es posible que te des cuenta. Mi alusion a Sagan no era para atribuir 'predisposiciones geneticas' a nadie. Solo trataba de describir una idea.

Rafael Budria escribio:
> ÂY a quà venÃa esto entonces?

Pablo:
Eso es precisamente lo que yo me pregunto cuando leo tu mensaje.

Saludos,

Pablo

"Todos los sabios del mundo no pueden explicar el comportamiento de un solo idiota".