Re: [escepticos] Aborto y Pensamiento Unico

["José M. Bello Diéguez" <jmbello@...>]

Angel Riego Cue wrote:


> No hay trampa, pues no estoy queriendo colar una tesis como hipótesis de
> partida. Todo esto surgió por una frase en la que yo decía que el "bando"
> contrario negaba esas tesis, es decir, no admitía el carácter de ser humano
> etc. etc. Con ello no digo que dicho carácter sea dato de partida, ni mucho
> menos.
>
> Como todos sabemos cuáles son las tesis de unos y otros me parece inútil
> perder el tiempo en aclarar cuáles son, a eso me refería.

Veamos: si de lo que se trata aquí es de hacer un recuento de las tesis de
"bandos" (y plantear el asunto así es una simplificación que raya en la
mixtificación), el asunto me parece una pérdida de tiempo. El aborto y su
despenalización ha sido objeto de un amplio debate social, y quien más, quien
menos, lo ha seguido.  Si de lo que se trata es de someter a examen el asunto y
los argumentos, me mantengo en que la expresión "ser humano" para designar al
zigoto es una expresión con trampa, que pretende colar de rondón una serie de
valores, como decía Ernesto.


> Y sí, por cierto, al hacer el recuento de seres humanos en el mundo los no
> nacidos no se incluyen en el censo; en España, como dije, sólo se incluye
> como nacido el que lleva ya 24 horas fuera de su madre. Otro tema es la
> discusión ética, para la que los criterios de elaboración del censo no
> tienen mucho que decir.

El censo lo trajiste tú a colación, a fin de demostrar que el término "ser
humano" estaba perfectamente claro. Como ves, no lo está. O está claro, si lo
prefieres, que no debe ser aplicado al feto.

> Si a ti no te gusta la palabra "proabortista" y prefieres "pro-choice" o la
> que tú me digas, te calificaré así. Si Ernesto (que normalmente es muy
> cuidadoso con los términos) dice "No es que la parte proabortista se esté
> inventando teorías" o "La gente de izquierdas suele ser pro-aborto libre" es
> que no siente ese tipo de escrúpulos de pensar que "a lo mejor dice que
> alguien disfruta con ello". Cuando leí esas palabras, yo jamás pensé que
> dijera que había alguien que disfrute, entendí que era efectivamente una
> forma más corta de decir partidario de la despenalización.

Curiosamente suprimes la frase que dio lugar a mi comentario. No me voy a
molestar en buscarla. Pero venía a decir algo así como que menos mal que
alguien viene de cara, y no con subterfugios. Como el que había venido con esos
subterfugios (lo de que ninguna de las mujeres que han abortado conocidas por
mí lo hicieron por placer), me doy por aludido.

> Y si Ernesto se define a sí mismo como proabortista (que no lo ha hecho
> directamente) pues yo podré tratarle así y con ello no tergiverso el
> pensamiento de terceros que no sé a qué tienen que meterse en esto.

Si no te ha quedado claro por qué se mete este tercero, mira en el hilo y a lo
mejor lo entiendes.


> En cuanto al verbo "Prohibir", haré como que no lo he leído, y espero no
> leerlo más en un foro donde (o eso dicen) se puede hablar con total
> libertad.

Haz como lo que quieras. Pero te he dicho que te lo prohibo formalmente, y
escrito está. Por supuesto que prohibo (a ti y a todo el mundo) que tergiversen
mi pensamiento. Y eso no tiene nada que ver con la libertad.


> >En resumen: un feto no es un humano por las mismas razones por las que una
> >castaña no es un castaño. Si hay que justificar la segunda afirmación, me
> >vale
> >lo de Sabater: una castaña se come, un castaño no.
> >
>
> Ya que Fernado Savater escribió siempre su apellido con V, me imagino que te
> refieres a un aforismo de la prestigiosa pensadora Leticia Sabater.

Con b o con v, con Fernando o con Leticia, un feto es tan ser humano como una
castaña es un castaño.

> Ahora en serio: al margen de si una castaña se puede comparar a un óvulo o a
> un cigoto (para mí, un cigoto sería más bien una castaña ya plantada,
> regada, etc. que ha empezado a germinar) de todos modos el talar un castaño
> nadie lo considera asesinato, luego el ejemplo es superfluo.

Si te parece superfluo, tal vez sea que hoy te has levantado un tanto espeso,
con una ligera niebla en la cabeza... En cualquier caso, díselo al Dr. Fernando
Savater (con v), que fue quien lo publicó, creo recordar que en El País, hace
ya bastante tiempo. Lo del asesinato en este caso no es más que una
distracción. Que yo recuerde, ni siquiera en los casos penalizados se considera
el aborto como asesinato en el Código Penal (corríjanme los señores letrados en
caso de error).

> Observo que he escrito antes de este otros 2 mensajes llenos de
> argumentaciones a favor del carácter de vida humana de "eso" (feto, cigoto o
> como se llame) y señalando lo que me parecen falacias de los que dicen que
> no, y a eso no contestas nada.

No. Son temas manidos, debatidos hasta la saciedad. Me aburren.

> Luego con esto:
>
> >
> >PS: El resto, me parecen ganas de marear la perdiz.
> >
>
> Querrás decir que no sabes qué contestar a mis argumentos, si tienes que
> recurrir al chascarrillo del castaño y la castaña. De todos modos, aunque tú
> no sepas qué argumentar, ya lo sabrá Ernesto u otro corralero.

Otra vez estás empeñado en hacer decir lo que no se dice. Vaya manía pillaste.
Para contestar a tus "argumentos" no haría falta ni siquiera pensar, bastaría
recurrir a una hemeroteca. Pero ocurren dos cosas:

(1) No me apetece, que tengo otras cosas más importantes que hacer.

(2) No tengo ganas de marear la perdiz.

Porque el resto, me parecen ganas de marear la perdiz. Y, si no te importa, mis
pareceres son míos, te gusten o no. Y me parecen ganas de marear la perdiz.

Saludos

JM