[escepticos] Re: Agnosticismo

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

Tengo la sensacion de que el servidor no anda bien. 
El mensaje mio que se comenta aqui lo envie hace 
varias semanas.

 > > Me parece que a eso lo llaman ateismo en sentido debil, o "ateismo
 > > debil".
 >
 > ¿Y cómo sería el ateísmo en el sentido fuerte?. ¿Decir que Dios no puede
 > existir?. No creo que nadie llegue a tanto a menos que use una
 > definición lógicamente imposible de satisfacer de "Dios".

Ateo en sentido "fuerte" es el que cree firmemente que Dios 
no existe.  Ateo en sentido "debil" es el que no cree que Dios 
exista.  El ateismo fuerte es una creencia positiva, mientras 
que el ateismo debil es mas bien una ausencia de creencia. 

La diferencia esta principalmente en el grado de seguridad. 
El ateo "fuerte" esta completamente seguro de que Dios no existe.
El ateo "debil" considera la existencia de Dios "altamente improbable" 
hasta el punto de ser casi despreciable en la practica. En este 
sentido el ateo "debil" no es un agnostico, porque este (el agnostico) 
atribuye a la posibilidad de la existencia de Dios una probabilidad 
mas alta que el ateo "debil". Para el agnostico la probabilidad de
que Dios exista es comparable a la de que no exista. Para el ateo 
"debil" las probabilidades no son comparables, la posibilidad de 
la existencia de Dios es insignificante. 

 > > No deja de ser una forma de obligar al otro a que "muestre sus cartas"
 > > primero.
 > > Si dices categoricamente que Dios no existe entonces el
 > > contrario te puede pedir que lo demuestres, pero si te limitas a
 > > decir que no ves razones para afirmar que existe, entonces el
 > > otro se ve obligado a buscar "pruebas" en apoyo de su existencia.
 >
 > Esa me parece una posición tramposa. Por lo menos es poco sincera.

La postura "agnostica" del ateo "debil" en una discusion 
filosofica tiene claras ventajas dialecticas, pero eso 
no quiere decir que sea tramposa o poco sincera, siempre 
que refleje sus verdaderos pensamientos. El ateo "debil" 
es tambien un "agnostico asimetrico" en su apreciacion 
de las probabilidades de existencia e inexistencia de Dios.
Por lo tanto presentarse como especie de agnostico no 
es una tergiversacion.

 > > En realidad esta es la unica postura racional posible, dada la
 > > inmensa dificultad que tiene "probar" la inexistencia de algo.
 >
 > No lo creo. No es necesario probar la inexistencia de algo para poder
 > afirmar "racionalmente" su inexistencia.

Depende del grado de rigor con el que se este hablando.
Una discusion cientifica o filosofica acostumbra a 
exigir un rigor muy superior al de la practica diaria 
habitual. Es perfectamente logico que un ateo "debil" 
se convierta en "cuasi-agnostico" cuando se ve obligado 
a hablar con precision. 


Miguel A. Lerma