[escepticos] Re: libre albedrio

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > [Miguel A. Lerma]
 > Como aun no he visto una definicion clara de lo que se entiende por
 > "libre albedrio" no puedo afirmar ni negar que tal cosa exista, pero
 > el asunto de la responsabilidad "etica" es otra cuestion. 
 >
 > [Mercader]
 > Mira por dónde: yo estoy convencido de que es la MISMA cuestión.
Creo que la capacidad (si es que existe; que ésa es la discusión) de
decidir libremente es la que lleva anexa la responsabilidad que
llamáis 'ética' o 'moral'. Hasta tú convendrás conmigo en que no sería
procedente exigir responsabilidad a quien no hubiera podido elegir
libremente entre las posibles opciones de su comportamiento.

Eso clarifica lo que entiendes por "libre albedrio". Es la 
clase de libertad que conlleva responsabilidad moral.

 > [Mercader]
 > Creo que no hay una división exacta entre la locura y la cordura
sino un contínuum de variadas percepciones de la realidad. 

Estoy de acuerdo. Mi ejemplo era una simplificacion, pero creo 
que ilustraba bien lo que queria decir. 

 > [Mercader]
 > Busquemos, pues, otra clasificación menos simplista. Miremos, por
ejemplo, a los delincuentes de guante blanco. Falsificadores
habilísimos , estafadores dotados de labia increíble, banqueros sin
escrúpulos. Todos ellos metódicos, con perfecta organización mental,
con herramientas perfectas para la relación social pero al margen de
los comportamientos admitidos por la comunidad...cuando son
descubiertos, claro.
 > Lo bueno del caso es que su 'moral' es muy consistente y
estructurada. Sólo que va en sentido distinto a lo acordado
socialmente. Y lo mejor todavía es que esa 'moral' coincide
curiosamente con los patrones de comportamiento de cualquier predador
que, agazapado detrás de unas matas espera el descuido de sus
víctimas, conducta por otra parte considerada en el mapa general de
los seres vivos como muy 'natural' y obligada por el diseño del "comer
o ser comidos"
 > ¿Dónde queda aquí lugar para el libre albedrío? ¿Puede un león
decidir dejar de comer cebras y volverse vegetariano? [...]

Los delincuentes inteligentes y metodicos que describes obedecen
ciertamente a las pautas de un predador, pero se distinguen de un leon
en que son capaces de entender las consecuencias de sus acciones y
modificar su comportamiento en funcion de los resultados esperados del
mismo. Puede que un estafador se limite a seguir su impulso de estafar
de forma similar similar al leon que caza a su victima, pero el
impulso del estafador no es irresistible. A no ser que este loco, el
estafador dejara de estafar cada vez que perciba que probablemente va
a ser descubierto.  Eso prueba que conserva el control de sus
acciones. Es sobre esta clase de sujeto sobre el que hacen efecto las
leyes y otras coherciones sociales, y es por ello que tiene objeto
distinguirlo de los locos, los leones y las avalanchas de nieve, los
cuales no pueden ser controlados con normas legales, sociales, morales
o de ningun otro tipo.

 > [Mercader]
 > No puedo creer que eso se haya expresado así.  Que la observación
de algo provoque su colapso, vale. Para observarlo habrá sido
inevitable una interacción física. Un golpe de un fotón o algo
así. Pero no es necesario que el observador tome conciencia ni
comprenda, siquiera, lo que ha visto. "Tomar conciencia" supone,
quizá, un baile de partículas en otro lugar bastante alejado -la
cabezota del observador- para colapsar fenómeno alguno.

El problema es que las interacciones entre sistemas fisicos no tienen
por que provocar el colapso del estado, a no ser que se trate de un
tipo muy especial de interaccion que los fisicos cuanticos llaman
"medida". Para la escuela de Copenhage una medida consiste en una
interaccion con un sistema macroscopico, pero no hay razones para
pensar que un aparato de medida macroscopico no va a obedecer a las
mismas leyes cuanticas de evolucion que sus componentes microscopicos.
Para Wigner la cadena de interacciones que va del sistema fisico al
aparato de medida, de este a los ojos del observador, de los ojos al
cerebro, etc., solo alcanza el punto del colapso cuando entra en
interaccion con la mente consciente del observador.  La mente seria el
unico objeto en la cadena que no podria estar en una superposicion de
estados.

Personalmente la postura de Wigner no me convence. Lo que hace es
"barrer" la dificultad bajo la alfombra de lo desconocido. 

 > [Mercader]
 > Espero que eso del "verdadero azar" sea una entelequia imposible;
un juego de la mente parecido al de concebir un dios o algo así. Mi
lógica me impide imaginar que desde condiciones iniciales iguales
puedan derivarse resultados distintos. Si algo así parece ocurrir es
que se nos han escapado factores decisivos a nuestra percepción.

Entonces tu serias partidario de las teorias de "variables ocultas" en
mecanica cuantica (la existencia paramatros no observables que serian
responsable de las diferencias observadas a partir de estados
aparentemente identicos). Ese camino se ha intentado y ha fracasado
una y otra vez. Hoy quedan pocos defensores de la las teorias de
variables ocultas. En realidad la unica manera de restaurar el
determinismo en un mundo de apariencia indeterminista es suprimir la
hipotesis del colapso cuantico... y con ello caer de cabeza en la
interpretacion de los multiples mundos ("Many-World").


Miguel A. Lerma