Re: [escepticos] Re: Agnosticismo

[Enrique Reyes <conen@...>]

José Velásquez wrote:
> 
> Hola Enrique.
> 
> Enrique Reyes escribió:
> 
> > > El tipo de existencia de las entidades formales es diferente al tipo
> > > de existencia de las entidades físicas, nada más.
> >
> > Evidentemente estábamos hablando de existencia física.
> 
> Ah bueno. Es que tú dijiste que los números no existen, a secas.
> 
> > La posible existencia de un dios no físico no me interesa. No puede
> > afectarme a mi ni al universo material, por definición.
> 
> Bueno, yo veo dos formas de que un Dios no físico pueda influir en el
> universo material.

Eso es una contradicción simple y llana. Perdón, dos.

> 
> Una es que, al crearlo como él quiso, y con las leyes y condiciones
> iniciales que más le gustaron, tiene ya una enorme influencia en todo lo
> que sucede, sucedió y sucederá.

Eso es si lo creó y si lo hizo determinista, que no sería el caso, al
parecer. En cualquier caso, un dios que crea el universo material (o
físico, que para el caso es igual) tiene que ser una entidad física por
definición, así que un dios sin existencia física no puede hacer tal
cosa.

> Hace un tiempo puse es ejemplo de Dios
> como programador de un juego de computadora. Nuestras vidas serían como
> nuestra participación en ese juego. El hecho de que el programador ya no
> tenga influencia en el desarrollo del juego no significa que su voluntad
> (reflejada en la estructura del juego) no influya en las peripecias que
> tienen que pasar los jugadores.

La metáfora no es afortunada en absoluto. Sería ese un juego de
ordenador practicamente sin reglas fijadas por el programador, sería
como un sistema operativo muy simple, o entorno virtual, con unas reglas
básicas sobre la que se pueden construir multitud de "juegos" posibles y
que no están necesariamente predeterminados. Sin estructuras
desarrolladas posteriormente, de forma independiente del creador, aunque
partir de las reglas básicas instituidas por él, no existiría ningún
juego que jugar. Aquí se ve lo inadecuado del símil. Dios sería como
Bill Gates solamente, te da un sistema operativo simple, como el DOS,
pero no tendría imaginación o talento para programar las aplicaciones
correspondientes.

> 
> La otra es una que me parece que tienen los creyentes. Y es que Dios, de
> vez en cuando, mete su cuchara en el universo físico aun cuando esto
> viole algunas leyes de la naturaleza.

Un dios no físico no puede meter la cuchara en el universo físico. No es
cuestión de violar las leyes de la naturaleza, sino que al definirlo
como "no físico" para evitar el escollo de la demostrabilidad, se deja
fuera también la posibilidad de intervención alguna. y punto. Si es
importante para el creyente que dios pueda intervenir en el universo
físico, pues tiene que postular un dios físico. y otro punto.

Tu afirmas además que los creyentes creen en un dios no físico.
Sinceramente, creo que no es el caso. Aquí hay alguna clase de
confusión. Después de todo esto, creo que sería interesante que nos
digas a que te refieres por un dios "no físico", porque a lo mejor
estamos discutiendo cosas distintas.

> Digamos que ellos creen que las
> leyes de la naturaleza funcionan siempre, excepto cuando Dios quiere
> violarlas. Esto va contra los supuestos generales de la ciencia, por
> supuesto, pero parece que a ellos no les preocupa mucho esto. Supongo
> que pensarán: "Total, unas cuantas violaciones de las leyes de la
> naturaleza no son como para decir que hay incompatibilidad entre Dios y
> ciencia".

Pueden pensar lo que quieran, pero yo agradecería que cuando ocurra una
de esas "violaciones" de las leyes en cuestión, que lo anoten todo bien,
que hagan fotos y buenas mediciones y que nos las enseñen. Después
podemos empezar a discutir si hay incompatibilidad entre ese dios
violador de leyes y ciencia. Antes no.

Saludos,

Enrique