Re: [escepticos] Re: Agnosticismo

[Enrique Reyes <conen@...>]

José Velásquez wrote:
> 
> 
> Una cosa inconcebible es, por ejemplo, un cuadrado redondo. Yo uso la
> palabra "inconcebible" en el sentido de imposible de pensar. En ese
> sentido es concebible una inteligencia no material. Ojalá no termine
> todo esto en un simple problema semántico.

En la primera frase usas "inconcebible" en el sentido de "absurdo" y en
la segunda das una definición distinta (que no es la correcta; dejando
aparte que esa definición nos da una palabra que no tendría cabida en
discurso alguno, o sea una palabra absurda precisamente). Concebir
significa llanamente, comprender en sentido amplio, y nada más.

Yo creo que en general Ernesto usa "inconcebible" como sinónimo de
"absurdo", lo cual considero correcto y José utiliza "concebible" como
sinónimo de "imaginable", en lugar de "comprensible", que sería lo suyo.
Evidentemente, absurdo e imaginable no son antónimos, así que aquí la
discusión se vuelve confusa, que es de donde surge el problema. Yo
aconsejo usar otros términos, previo acuerdo. (O recurrir a un
diccionario mejor que el mio.)

> El problema se presenta si logras concebir un Dios que no es parte de la
> naturaleza. Y ese es el Dios de los creyentes, un ente pensante no
> material, que no es parte de la naturaleza.

Soy absolutamente escéptico respecto a esta última afirmación. Necesito
pruebas de que los creyentes tienen esta idea de dios, porque mi
experiencia me dice otra cosa.

> 
> Ya explique en otro mail por lo menos dos formas en que Dios podría
> influir en el mundo material:
> 
> 1) Dictando las leyes de la naturaleza y estableciendo sus condiciones
> iniciales se influye mucho en ella.

Esto está en contradicción con lo de que es un dios "no material".

> 
> 2) Violando impunemente las leyes de la naturaleza (de modo que ya no
> serían tales, pero ese es otro problema).

Es exactamente el mismo problema, no otro distinto.


Saludos,

Enrique Reyes