Re: [escepticos] Agnosticismo

[Iosu <Lrea@...>]

Eloy Anguiano escribió:

>
>
> > No hablamos de demostrar la NO existencia de algo  sino de demostrar si es indemostrable.
>
> Yo lo dejo. Ya me canso. Es muy simple. La carencia de existencia es
> indemostrable pues por muchos casos de inexistencia que pongas, si no es
> incompatible con la naturaleza no es posible afirmar que no existe en
> ningun lugar ni tiempo en el universo.
>

Estupendo Eloy, haces parecer que digo lo contrario que tú y en realidad comparto totalmente esta
frase.   Entonces , si no es posible afirmar que no existe en ningún lugar ni tiempo en el
universo.....¿por qué afirmas constantemente que los pitufos no existen?



>
> > Si tu no eres capaz de demostrar que algo es indemostrable tampoco eres capaz de demostrar
> > que es demostrable(son conceptos complementarios) y por tanto entras en una contradicción
> > porque presupones que sabes lo que es demostrable  a la hora de juzgar si existe o no.
>
> No hombre no. Yo soy demostrable (te estoy hablando). Si embargo los
> pitufos son indemostrables (no se me ocurre forma alguno de demostrar su
> existencia o inexistencia).

Como te dice José Velasquez....bastaría con que se apareciesen luego existe una forma de
demostrar su existencia y si contemplas esta posibilidad....no puedes afirmar que es
indemostrable.


>
> > > Es indemostrable mientras nadie sea capaz de de plantear algo que pueda
> > > demostrarlo.
>
> > Será indemostrado :-)
>
> Mientras seas incapaz de diseñar una forma de demostrarlo sera
> indemostrable. Cuando seas capaz y no consigas encontrarlo sera
> indemostrado.
>
>

Esta visto que tenemos un concepto distinto de lo que es indemostrable. Para mí es algo
intrínseco al objeto mientras que para tí parece ser una propiedad que puede variar con el tiempo
(depende de la capacidad de diseño humano). Lo que me extraña es que sabiendo que es una cualidad
variable sigas basandote en este principio para negar la existencia de algo. Tal vez tampoco
creas que  existe una realidad objetiva; en ese caso el debate tomaría otra dimensión.

No entiendo como encaja tu frase anterior con tu reiterada negación de que los pitufos son
indemostrables. Es muy fácil diseñar una forma para demostrar si los pitufos existen ( me refiero
a los pitufos materiales del bosque y no a las versiones mágicas). Bastaría con cribar todo el
planeta palmo a palmo. Como la capacidad de diseñar un plan parece ser una condición
suficiente......los pitufos no son indemostrables. La incapacidad tecnológica para llevar a cabo
el plan no afectaría al asunto puesto que para tí es irrelevante que en el siglo XV los
científicos no tuvieran capacidad tecnológica para probar si existían los microbios pero sin
embargo eran capaces de diseñar mentalmente la forma de demostrarlo......bastaría con poder ver
cosas mucho más pequeñas.




>
> > Ademas de falso es incierto.Sólo pongo de manifiesto un fallo de este criterio.
>
> No lo veo y tu "razonamiento" tampoco me indica nada.

Pues es muy simple, mi razonamiento se basa en creer que existe una realidad objetiva . Algo
puede existir sin que exista una humanidad que defina un ente como demostrable .Me parece bien
que sigas el criterio científico porque resulta un sistema eficaz de aproximación a la naturaleza
pero me parece exagerado utilizarlo como juez de existencia.


>
>
> > Estas sacando una típica conclusión "a posteriori".....lo hemos demostrado
> > luego era demostrable.
>
> No hombre no, a cualquiera se le puede ocurrirque si son tan pequeños
> solo es necesario construir un aparato para ver cosas pequeñas, incluso
> a los griegos. ;-)

Luego los pitufos son demostrables, sólo es necesario un cribador planetario.

>
> > El caso es que las máquinas del tiempo que van al futuro existen a pesar de que eran
> > indemostrables en los esquemas de una época....ergo el criterio científico falló.
>
> A que te refieres?
> No hay maquinas del tiempo (ni siquera que vayan al futuro). Y no
> empecemos con la paradoja de los gemelos que ninguno de los dos viaja al
> futuro.
>

Por supuesto que existen las máquinas del tiempo que van al futuro y los dos gemelos viajan al
futuro. Van a un mismo futuro a distintas velocidades....es la definición de "maquina del
tiempo". Tal vez tú tengas otra definición.


>
>
> > > > Naturalmente "a
> > > > posteriori" sabemos que eran demostrables pero no " a priori". Lo mismo podría
> > > > ocurrir con Dios si decide aparecerse en el año 2000.
> > >
> > > Y que? Si lo hace pues muy bien, me lo creere, mientras tanto no existe.
> >
> > Pues eso, habrá fallado el criterio científico (existía algo que negabas)
>
> Eso no es fallar el criterio cientifico. Es como avanza la ciencia. No
> existe mientras no sea necesario y no se encuentre prueba material de
> suficiencia.
>

Por supuesto es como avanza la ciencia pero no deja de ser un fallo de criterio( me refiero a tu
interpretación del criterio).




>
>
> > No, una interpretación del método científico que muchos no compartimos. No es lo mismo
> > negar que prescindir.
>
> No compartes el que debe ser minimo el numero de entes para explicar
> algo?

Claro que lo comparto. Lo que no comparto es que el número de entes existentes en el universo
esté acotado por nuestros conocimientos actuales.




>
> Hombre, pobre navaja, ahora resulta que no es necesaria en el metodo
> cientifico.

Cuidado, yo nunca he dicho eso. Lo que pasa es que hay que contemplar la posibilidad de que al
usar la navaja los científicos se corten el dedo. La diferencia entre negar y prescindir es
irrelevante respecto a las teorías científicas actuales pero desde el punto de vista intelectual
negar lo que no esté demostrado o lo que a tí no te parezca demostrable  me parece incoherente.

> En fin

Sí es el fin, saludos.

Iosu