[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Aborto y Pensamiento Unico



Contesto a Antoni Mont y a José Alonso, en lo referido a sus disquisiciones sobre la soberanía popular como fuente de la ética (sus argumentos sobre si el aborto destruye vida humana o no, los trato en otro mensaje).


[Antoni Mont] 
Según me parece entender, tu haces una distinción neta entre el
aspecto legal y el aspecto moral o ético. Para mi, en tanto que
agnóstico, no hay un código de valores trascendente (de origen
natural o sobrenatural) y otro contingente con meros efectos
legales. Como he dicho en alguna otra ocasión, a falta de una
fuente de legitimidad superior e inapelable, esta deriva del
derecho de que se dota a si misma la sociedad, y por tanto las
normas que yo pudiera desear como justas, las desearía ver a través
de dicho derecho.

Bueno, me parece que dejas algo, la conciencia individual. Mi planteamiento de la ética es otro, no es "código trascendente" vs. "código legal contingente". Para mí, existe primero la conciencia individual, lo que a un individuo le parece bueno o malo, para lo cual puede estar influido por creencias de todo tipo, religiosas, políticas o las que sean. Y, a partir de la mayoría de gente que coincida en unas creencias, se hacen las leyes a partir de eso. Los supuestos códigos trascendentes tienen interés sólo en la medida en que los crean más o menos personas, y estas personas puedan o no formar una mayoría.

(Observación: en el caso anterior estamos suponiendo que hablamos del caso ideal, de países democráticos. En una dictadura, una ley se puede imponer a la gente aunque la inmensa mayoría esté en contra).

Un planteamiento como el tuyo, llevado al extremo, puede llevar a un absurdo, a que no es lícito rebelarse contra la voluntad de la mayoría de los ciudadanos, pues esa es "la única fuente de legitimidad para un agnóstico". Por ejemoplo, la legislación antisemita impuesta en la Alemania nazi, aun siendo obra de una dictadura, en muchos aspectos puede decirse que tenía apoyo popular, que el antisemitismo era mayoritario en esa sociedad. Si se hubiera sometido a referéndum, hubiese ganado. ¿Es ilegítimo, por tanto, rebelarse contra ella? Parece absurdo decir esto. ¿El rebelarse contra ella mostraría que el que lo hace no puede ser agnóstico, sino que debe ser creyente en códigos trascendentes? También parece absurdo. Y me parece que todo viene por ignorar lo que es la conciencia individual.



Un planteamiento, a mi entender, parecido al tuyo, es el de José Alonso:

...propongo la siguiente definición de ser humano, que tiene su
versión "fuerte" y su versión "débil", la fuerte sería: "aquel
individuo del que puede predicarse tanto su pertenencia biológica
a una especie (la humana) como su condición de ser sujeto de
derechos". La gama de estos derechos es sumamente variable, aunque
se puede fijar un tronco nuclear de "derechos básicos" como el de
la vida, la integridad física, etc. (ya sé que Pinochet no estaría
muy de acuerdo con esto, pero eso es harina de otro costal). Esta
versión tiene un envés que habrá que aceptar: si no se es sujeto de
derechos, no estamos en presencia de un ser humano. Me apresuro a
anticiparme a ciertas objeciones lógicas: entonces, ¿los negros
esclavizados el siglo pasado no eran seres humanos? ¿Y los judíos
en el III Reich? Pues está claro que no lo eran para el negrero ni
para el nazi (o no lo eran "tanto") y sí para los que sostenían una
moralidad distinta, como todos nosotros. Ya, ya, pero
"objetivamente" esos negros o judíos ¿eran seres humanos o no?
Mucho me temo que no hay respuesta: nos movemos en un terreno
donde la objetividad es una quimera, no existe.

Creo que si tú mismo reconoces, como pareces decir, que hay un paralelismo entre el feto y los negros del siglo XIX o los judíos en la Alemania nazi, bien flaco favor le haces a tu causa. Espero haberte interpretado bien al decir que hay "un paralelismo", pues dices que en todos esos casos "subjetivamente" no eran eres humanos para la sociedad de su época, y "objetivamente" no hay respuesta. Me parecen demasiadas semejanzas para que no se pueda hablar, como mínimo, de "paralelismo".

Mi respuesta ya la apunté a Antoni Mont más arriba, y de hecho ya te la dije a ti en otro mensaje cuando reclamaba el derecho de la conciencia individual a rebelarse si le parecía que las leyes eran injustas (aunque también la ley tiene derecho a castigarle, faltaría más).

Precisando un poco más, ¿cómo demuestro que "objetivamente" los negros del siglo XIX eran personas humanas? En primer lugar, para mi conciencia sí lo son, y eso me basta. En segundo lugar, la legislación, basada en la soberanía popular, tiene mejores cosas que hacer que el hacer declaraciones sobre lo que ocurría en los siglos anteriores. Pero supongamos que sí lo hiciera; no dudo que nuestro Parlamento, si tuviera que hacer una solemne declaración al respecto, diría: "Pues sí; los negros en el siglo XIX sí eran seres humanos", con lo cual desde nuestra perspectiva actual ya tenemos las dos posibles fuentes de la ética puestas de acuerdo. Eso no sé si será "objetivo" pero es lo más parecido a lo que podemos llegar en este terreno.



Pues bien, el centro de mi argumento es este: detrás de las
posturas pro y antiabortistas laten dos concepciones del mundo y
del ser humano radicalmente opuestas que no admiten conciliación.
La una, la opción a) basada en el Derecho Natural, trascendente y
eterno en tanto que precepto divino, que asigna valores intrínsecos
e inatacables a la persona por el mero hecho de serlo, y la otra,
la b) basada en la idea de que el Derecho es un constructo humano
de carácter evolutivo, que refleja más o menos acertadamente lo
moralmente válido para una comunidad en un determinado momento
histórico. Si miramos el problema más de cerca, nos percataremos de
que en realidad el debate Derecho Natural vs Derecho Positivo es
una arista más del clásico enfrentamiento entre el sentimiento
religioso (trascendental si quieren) y el laico (humanista o
materialista, como prefieran), de forma que, subiendo un peldaño,
el debate sobre el aborto se revela ahora como la traslación a este
ámbito del problema de la existencia de dios. Ojú, que diría el
otro.


Ya explico arriba en mi respuesta a Antoni Mont cómo no puedo estar más en desacuerdo. Mi idea del Derecho es "un constructo humano de carácter evolutivo" que se forma como aquello en lo que están de acuerdo la mayoría de las conciencias individuales. El cómo cada conciencia individual llega a lo que llega, ahí no entro, podrán influir doctrinas religiosas, ideologías políticas, sentimientos personales, etc. Por todo ello tu postura se contradice a sí misma: si la inmensa mayoría de la gente fueran católicos practicantes, por ejemplo, y votaran leyes de acuerdo a su doctrina ¿cómo me distinguías el Derecho Natural del Derecho Positivo, con tu definición? las leyes que votasen serían "constrctos humanos" "válidos para un determinado momento histórico", etc.



Y como de eso se trata, y dando también por sentada la (casi
segura) imposibilidad de llegar a acuerdos mediante la
argumentación racional ya que no se enfrentan raciocinios sino
sistemas éticos y convencimientos morales, declaro solemnemente :))
que para este que suscribe el individuo viviente expulsado en un
aborto no es un ser humano, por mucho que sí sea -o haya sido- un
feto vivo de la especie humana...

Pues tú puedes declarar solemnemente eso, y yo lo contrario, y tan tranquilos.


... puesto que sólo en etapas muy avanzadas de la gestación, cuando
ya podría ser capaz de sobrevivir por sí mismo fuera del seno
materno, considero que comienza a ser un sujeto de derechos. De ahí
que el abortar o no sea, como decía en un mensaje anterior, un
problema moral de la madre que sólo a ella concierne, pues no
resultan seres humanos perjudicados por su decisión.

Es decir, como tampoco se consideraban sujetos de derecho los judíos, etc. (ejemplo que has puesto tú mismo, no yo).


______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com