Schick toca el tema de si un bebe recien nacido es o no unaEntonces ya nos vamos acercando bastante, Miguel. Digamos que quienes no encajan en el concepto, el de Schick me refiero -no la vayamos a liar de nuevo-, pero a todas luces son seres humanos, son igualmente titulares de derecho. De todas formas, yo hubiese preferido que afinase el concepto para no dejar a nadie fuera.
"persona" en el sentido indicado, puesto que no cumple del todo
los requisitos enumerados. Como dice Schick, un bebe no es
una persona en ese sentido, pero eso no quiere decir que
carezca de valor social. En nuestra sociedad existe un
practicamente unanime deseo de proteger a los bebes, mucha
gente quiere tener hijos y los que no pueden buscan bebes
para adoptar.
Respecto a un individuo en coma, yo lo veo como unaEs la eutanasia pasiva, y ciertamente se aplica con frecuencia en los comas irreversibles. Pero un individuo en coma sigue siendo un sujeto titular de derechos, que es una de las notas distintivas que caracterizan a un ser humano (o persona, como prefieras) desde mi punto de vista. Uno de esos derechos es, precisamente, procurarle la mejor asistencia médica disponible y, en su caso, no prolongar su agonía innecesariamente porque no existan ya esperanzas de recuperación (si no fuese persona, no existiría la obligación coactiva de proporcionarle asistencia médica). Esa es la mayor diferencia que mantengo con la posición de Schick, y me explico: Schick sostiene que una persona, para serlo, debe ser consciente, racional, automotivado, capaz de comunicar y consciente de si mismo. Como la relación que establece entre esas propiedades es conectiva, de conjunción lógica (están unidas por la y), debo suponer que una persona debe reunir todas y cada una de esas características para ser considerada como tal, si falla sólo una de ellas ya no podría considerarse persona. Pues bien, como resulta que sólo las personas son titulares de derechos, podría suceder que alguien que no cumpla con alguna de esas características, pero que a todas luces es un ser humano vivo, se le prive de sus derechos porque no es persona (aun teniendo en cuenta la solución que propone Schick para los recién nacidos); tú mismo afirmas que alguien en coma irreversible "es una prolongación de la persona que fue", imagínate esa conclusión en un cabeza rapada. Sé que estoy introduciendo planteamientos jurídicos en una definición que en principio no los contemplaba porque tendía más a la esfera psicológico-social, pero es que son importantísimos y con una trascendencia enorme. De todas maneras, se trata de intentar nosotros dar con una definición válida, puliendo, puliendo y volviendo a pulir, ¿no? :))) Atemos pues todos los cabos.
prolongacion de la persona que fue. Si el coma es
irreversible, entonces habria que proceder segun sus
deseos expresados antes de entrar en coma, y si no
expreso nada, entonces segun las normas socialmente
aceptadas para el caso. En la actualidad se considera
socialmente aceptable retirar medidas artificiales de
apoyo vital a una persona en coma irreversible.
> Bueno, el Derecho ha proporcionado de siempre ejemplos de personas que noDe acuerdo.
> son humanas: las personas jurídicas [...]Esa es otra trampa ling"uistica. Una "persona juridica" no verifica los
criterios de Schick, y no es por tanto una _persona_ en ese sentido.
> Muy bien, pues entonces yo me declaro especista, puesto que los conceptosNo tengo ningún problema en llamarlos personas, con las objeciones ya planteadas a Schick, que son fuertes: ¿sólo las personas conscientes, racionales, automotivadas, etc. disponen de la utilización exclusiva de los derechos? Es duro admitir eso. Por otro lado, si no utilicé el concepto "persona" anteriormente era para no confundir aún más las cosas, ya sabes que para nuestro ordenamiento jurídico no se es persona sino hasta después de pasar 24 horas fuera del seno materno, y quería evitar interpretaciones erróneas. Para mí, sin duda alguna, seres humanos = personas.
> "derecho a" o "derecho de" son constructos de la especie humana para su
> utilización exclusiva por los seres humanos y no se puede forzar tanto un
> concepto hasta terminar desvirtuándolo de esa manera. [...]Estoy basicamente de acuerdo, excepto que donde dices "seres humanos"
yo diria "personas" en el sentido de Schick.
De acuerdo en que losTotal y completamente de acuerdo.
"derechos" de los animales son una invencion humana, pero con un
papel bien definido dentro de una sociedad. Los derechos de los demas
son parte del conjunto de normas morales que rigen el comportamiento
de las personas. Cuando decimos que un animal tiene el derecho a
no sufrir estamos diciendo con otras palabras que nadie debe actuar
de manera que provoque sufrimiento en un animal. Quienes estamos
de acuerdo en apoyar ese derecho lo hacemos por diversos motivos,
uno de ellos el sentimiento de empatia hacia otros seres con los
que compartimos caracteristicas tales como la capacidad de sufrir.
Schick no defiende que los animales y otros seres no humanos tenganYo creo que sí lo son, por lo demás, de acuerdo.
los mismos derechos que los seres humanos. El esta hablando solo
de los derechos de las "personas", y se~nalando que los conceptos
de "persona" y "ser humano" no tienen por que ser identicos.
Hoy por hoy nadie ha encontrado ninguna persona no humana, yMmmmmm, me gustaría cruzar ese puente cuando lleguemos a él. Pero en principio no veo objeciones a esa conclusión.
sin duda ni una vaca ni una ensalada lo son, por tanto podemos
comernoslas sin miedo a infringir sus "derechos" (siempre que
la vaca sea sacrificada sin dolor). Pero si algun dia una mutacion
diera lugar a un perro de inteligencia humana, o un ingeniero
construyera un robot inteligente capaz de experimentar emociones
y pensamientos similares a los de los humanos, negarles derechos
solo porque no estan hechos a partir de ADN humano nos situaria
al lado de los racistas y los sexistas. Creo que Schick tiene
toda la razon en esto.
Recapitulemos: tal y como yo lo veo la discrepancia no es tanta como había supuesto en el anterior mensaje, por mi parte ha disminuido muchísimo. Ahora se reduce a si el concepto de persona que da Schick puede ampliarse hasta contemplar a todos aquellos individuos titulares de derechos. Con esto se produciría la identificación persona-ser humano (que aún no entiendo por qué se rehuye) pero seguiría intacto el objetivo que Schick se propone: el conocer qué salida moral daríamos al hecho de encontrarnos con un robot pensante y sintiente (en ese momento ya se rompería la identificación persona-ser humano para añadir un tercer elemento: persona = ser humano o robot pensante). Es más, en una frase que acoto de tu anterior mensaje y que atribuyes a Schick se dice prácticamente lo mismo que vengo sosteniendo: "La palabra "humano" se usa habitualmente con el sentido de "perteneciente a la especie humana", y en ese sentido sin duda el embrion es humano, puesto que pertenece a la especie humana. Pero al decir "los derechos humanos" usamos "ser humano" en el sentido de "persona"." Pues es justamente eso lo que quiero significar: identifiquemos ser humano a persona en tanto que sujetos (o titulares) de derechos, provisionalmente al menos, hasta tanto no aparezca una entidad que nos haga replantear el problema.
Me gustaría que me dijeras qué opinas de esta propuesta de ampliar el concepto (dejemos ya tranquilito a Schick).
Venga, un saludo
José Alonso