RE: [escepticos] Aborto y Pensamiento Unico

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > > La palabra "humano" se usa habitualmente con el sentido de
 > > "perteneciente a la especie humana", y en ese sentido sin duda
 > > el embrion es humano, puesto que pertenece a la especie humana.
 > > Pero al decir "los derechos humanos" usamos "ser humano" en el
 > > sentido de "persona", es decir, un ser consciente, racional,
 > > automotivado, capaz de comunicar y consciente de si mismo.
 >
 > ¿Ves a lo que me refiero? Si defines de esa forma a una persona, ¿lo sería
 > un parálítico cerebral? ¿lo sería un individuo en coma? Es más, ¿lo sería
 > acaso un bebé? Según la definición que acabas de dar, no lo serían (ni son
 > conscientes, ni racionales, ni automotivados, son incapaces de comunicar y
 > acaso inconscientes de sí mismos), y eso deja paso, desde mi punto de vista,
 > a peligrosas interpretaciones filonazis o proexterminadoras de lo que la
 > definición no abarque como "humano", y eso me da un miedo terrible, por eso
 > he andado de puntillas por esa zona, aunque entiendo y comparto tu
 > razonamiento.

Schick toca el tema de si un bebe recien nacido es o no una 
"persona" en el sentido indicado, puesto que no cumple del todo 
los requisitos enumerados. Como dice Schick, un bebe no es 
una persona en ese sentido, pero eso no quiere decir que 
carezca de valor social. En nuestra sociedad existe un 
practicamente unanime deseo de proteger a los bebes, mucha 
gente quiere tener hijos y los que no pueden buscan bebes 
para adoptar. 

Respecto a un individuo en coma, yo lo veo como una 
prolongacion de la persona que fue. Si el coma es 
irreversible, entonces habria que proceder segun sus 
deseos expresados antes de entrar en coma, y si no 
expreso nada, entonces segun las normas socialmente 
aceptadas para el caso. En la actualidad se considera 
socialmente aceptable retirar medidas artificiales de 
apoyo vital a una persona en coma irreversible.

 > Bueno, el Derecho ha proporcionado de siempre ejemplos de personas que no
 > son humanas: las personas jurídicas [...]

Esa es otra trampa ling"uistica. Una "persona juridica" no verifica los 
criterios de Schick, y no es por tanto una _persona_ en ese sentido. 

 > > T.Schick termina diciendo que quienes sostienen que solo los
 > > miembros de una raza son sujetos de derechos se llaman "racistas".
 > > Quienes sostienen que solo los individuos de uno de los sexos
 > > tienen derechos se denominan "sexistas". Y quienes pretenden
 > > que solo los miembros de la especie humana pueden disfrutar
 > > de derechos, deberian recibir el calificativo de "especistas".
 >
 > Muy bien, pues entonces yo me declaro especista, puesto que los conceptos
 > "derecho a" o "derecho de" son constructos de la especie humana para su
 > utilización exclusiva por los seres humanos y no se puede forzar tanto un
 > concepto hasta terminar desvirtuándolo de esa manera. [...]

Estoy basicamente de acuerdo, excepto que donde dices "seres humanos"
yo diria "personas" en el sentido de Schick. De acuerdo en que los 
"derechos" de los animales son una invencion humana, pero con un 
papel bien definido dentro de una sociedad. Los derechos de los demas 
son parte del conjunto de normas morales que rigen el comportamiento 
de las personas. Cuando decimos que un animal tiene el derecho a 
no sufrir estamos diciendo con otras palabras que nadie debe actuar 
de manera que provoque sufrimiento en un animal. Quienes estamos 
de acuerdo en apoyar ese derecho lo hacemos por diversos motivos, 
uno de ellos el sentimiento de empatia hacia otros seres con los 
que compartimos caracteristicas tales como la capacidad de sufrir.

 > Ahora bien, no me negarás que poner en la misma frase, dentro del mismo hilo
 > argumentativo, a los "especistas" como nos llama Schick y a los sexistas o
 > racistas quedó un tanto tendencioso. Con esa frase, y mediante el recurso de
 > señalar precisamente dos tendencias repudiables se intentó introducir hábil
 > y subrepticiamente la idea de que la tercera también lo es, y no creo que
 > sea el caso, al menos yo no veo la similitud. Por cierto, me gustaría saber
 > qué demonios come Schick y preguntarle cuando esté sentado ante un jugoso
 > filete dónde queda su defensa al derecho a la vida de la vaca, que, por
 > definición, es el derecho básico,  el más importante de todos, de donde
 > emanan todos los demas. Bien pensado, también podría preguntarle lo mismo si
 > sólo comiera ensalada, pues no parece poner límites otorgando derechos a
 > todo quisqui :)))

Schick no defiende que los animales y otros seres no humanos tengan 
los mismos derechos que los seres humanos. El esta hablando solo 
de los derechos de las "personas", y se~nalando que los conceptos 
de "persona" y "ser humano" no tienen por que ser identicos. 
Hoy por hoy nadie ha encontrado ninguna persona no humana, y 
sin duda ni una vaca ni una ensalada lo son, por tanto podemos 
comernoslas sin miedo a infringir sus "derechos" (siempre que 
la vaca sea sacrificada sin dolor). Pero si algun dia una mutacion 
diera lugar a un perro de inteligencia humana, o un ingeniero 
construyera un robot inteligente capaz de experimentar emociones 
y pensamientos similares a los de los humanos, negarles derechos 
solo porque no estan hechos a partir de ADN humano nos situaria 
al lado de los racistas y los sexistas. Creo que Schick tiene 
toda la razon en esto.


Miguel A. Lerma