RE: [escepticos] creencia y credulidad

["Marcela E. Brusa Daly" <medaly@...>]

> >Yo creo toni que la palabra creyente no es sinonimo de credula, por lo
> >que no es una cuestion de eleccion.
> >Dudo que haga falta un diccionario para ver la diferencia. Pero si
> >quieres cuando encuentre el cdrom te paso las definiciones del
> >Moliner.
>
>
> ¿Hay un CD del María Moliner?. Esto me interesa, pásame la referencia
> por favor. (Me refiero a la ref. del CD, aunque bienvenida tambien la
> definición)
>

Esta editado en Gredos.
Si vives en algun lugar donde no puedas conseguirlo avisame por email
privado.
Esta bastante bien hecho.

> De momento nos conformaremos con el DRAE:
>     "Crédulo,la": Que cree ligera o fácilmente.
>     "Creyente" : Que cree, especialmente el que profesa determinada fe
> religiosa.
>
> Efectivamente, tienes razón, hay par de matices (creer fácilmente por un
> lado y creer de forma específica en mitos religiosos por otro), pero no
> sé si tal como lo planteaba Arianna estos matices son significativos. Mi
> respuesta iba en el sentido de poner de relieve que no hay una gran
> correlación entre  cultura y escepticismo.
>

Lamentablemente mi mensaje dirigido a ti, se referia a algo mas general, que
es la tendencia en esta lista a hacer una identificacion rapida de esas
palabras. Como si realmente fueran lo mismo.
No es lo mismo creer en algo que tiene el poder de traspasar los valores
culturales de nuestro medio y creer en los pitufos verdes con antenas que
abducen a la gente.
En el primer caso por lo general hay, aunque sea muy tenue la nocion de que
hasta cierto punto esos mitos o historias son construcciones culturales que
tienen otros significados mas alla de la mera historia.
En el segundo no, simplemente porque se le reclama a esa construccion (no ya
mitica o legendaria) una realidad objetiva.
Es cierto que llegan a parecerse en la forma, pero no en el fondo.
El fondo por lo general encierra un culto y una tradicion, una enseñanza que
se practica desde la mas tierna infancia, con ritos de iniciacion que
insertan cada vez mas al individuo en la cultura particular a la que
pertenecen.
En el otro, en la credulidad, si esa parte existia, cosa que por lo general
no existe, ha desaparecido por completo.
Credulidad fue por ejemplo, la de los jueces de Salem, y no tenia nada que
ver con la religion, sino con esa capacidad para creer lo que se quiere
creer.
Hasta cierto punto algunos elementos del antisemitismo caen en esta bolsa de
la credulidad, por lo que podras apreciar por que me interesa el tema.
Una de las leyendas mas comunes hoy en dia, a pesar de todas las desmentidas
y deconstrucciones que ha tenido es la de los sabios de Sion. No es dificil
encontrarla en algun momento en el discurso antisemita mas sofisticado. Sin
embargo, la logica te diria que a lo sumo 14.000.000 de personas, que es la
poblacion total de judios en el mundo, no tendrian mucho exito en dominar
ese mundo, incluso si se lo propusieran, que es lo que plantean los que
argumentan con esta linea. Incluso si fuera (que dudo muchisimo que lo
sea)seria como decir que todos los alemanes son o fueron nazis convencidos.
Es decir una barbaridad de dimensiones estratosfericas. Lo mismo que decir
que los judios (asi sin calificaciones)son esto o aquello.
Las brujas (y debo notar aqui que el elemento femenino en esta forma de
credulidad es por lo menos bastante notable, ya que el concepto del "brujo"
por lo general suele tener connotaciones menos demonicas, menos negativas
aunque tenga los mismos metodos, prueba de ello es el que llamar a una mujer
"bruja" no tenga la misma significacion que aplicar el epiteto a un sujeto
masculino) no deben su existencia puramente al cristianismo, sino a la
necesidad de demonizar lo que no entendemos, la necesidad de transformar al
"Otro" (sea ese otro mujer o miembro de una cultura mayormente extraña)en un
objeto que podamos captar y ubicar para ubicarnos nosotros mismos
(curiosamente los judios fueron demonizados tambien por este lado, por el
lado de la brujeria, de lo sobrenatural, algo de lo que no se salvaron ni
siquiera ciertas mentes muy iluminadas). En el lado positivo de la cosa, el
ejemplo mas cabal seria la beatificacion de los Mayas. El mismo proceso de
demonizacion o beatificacion se ve en todas las culturas que he tenido
tiempo, oportunidad, y ganas de observar (aunque pienso que la occidental y
cristiana merece mucho mas estudio antropologico del que recibe)en las que,
por ejemplo, la demonizacion del enemigo, un enemigo (el otro) que por lo
general nadie ha visto pero que todos conocen, es casi una constante.
Hasta es posible encontrar una forma de este proceso en un incidente que se
produjo en esta lista hace unos dias, como caso de libro de texto. En ese
caso los demonizadores apelaron a cosas que no tenian nada que ver con las
creencias y mucho con la credulidad para inventar una imagen mia que
realmente no tiene nada que ver con la realidad de la persona que escribe,
simplemente por la necesidad de eliminar (metaforicamente)o marginalizar  a
esa persona de lo que perciben como "su" lista (el centro). Hasta me asombra
despues de ese proceso, que haya gente, por ejemplo tu, que todavia no me
haya eliminado totalmente con un filtro, lo cual me da la pauta de que no
son todos credulos en ella.
Para mi la respuesta podria ser la dificultad cultural de matar (eliminar
seria mas ajustado ya que la muerte del otro no siempre es el resultado como
el suceso en esta lista lo prueba),sin un motivo determinado, a alguien a
quien de otro modo no considerariamos eliminable. El motivo politico o
ideologico realmente pocas veces llega a tanto sin una meticulosa
demonizacion. Para esto recomendaria el libro de Paul Fussel sobre la
primera guerra mundial, "The great war and modern memory", y tambien los
numerosos estudios sobre el metodo de demonizacion de los judios en la
alemania de pre-guerra, que casualmente incluian lo que hoy conocemos como
chistes de judios y pensamos que son totalmente inocentes. Estos metodos
apelan a la credulidad, no a la creencia, aunque el resultado sea una
"guerra santa".
Menciono el ejemplo de Salem porque es un episodio complicado en este
argumento, porque los elementos de credulidad y creencia estan ahi
fuertemente enlazados.
Sin embargo los que murieron en Salem eran creyentes, y precisamente esa
creencia fue la que impidio que se salvaran de los credulos.
Realmente la diferencia entre los que dieron credito a los niños de Salem y
los que dan credito incuestionado a los testigos de las abducciones
extraterrestres no es tanta con la excepcion de que los de las abducciones
no estan enviando a nadie (por el momento) a la picota.
En ambos casos la logica esta fallando,no por una cuestion cerebral sino que
creo que hay otros motivos detras, cuales pueden ser esos motivos es algo
que deberia estudiarse en cada caso.
No niego que la creencia puede caer en la credulidad, simplemente digo que
este no es el caso siempre y que las dos pueden ser separadas bastante
nitidamente por lo general.
Otra historia por lo general, suelen ser los intereses que se mueven detras
de la aplicacion de ciertas creencias o credulidades.
En fin, que como dijiste, la cosa es mucho mas complicada de lo que parece.
La creencia para mi, suele emerger de una necesidad de explicarnos a
nosotros mismos y de transmitir esa explicacion a la descendencia. Cierto es
que emerge tambien de la confusion de la ficcion con la realidad. Pero en el
caso de la credulidad, por lo general creo que emerge de otro lado, y
sinceramente no estoy muy segura de donde, por lo que creo que es un buen
material para la discusion.