RE: [escepticos] Nuevo Aporte sobre Semitas (?)

["Marcela E. Brusa Daly" <medaly@...>]

>     Espero que sea de vuestro interés y que aporte nueva luz
> sobre ciertas afirmaciones que han corrido por
> estos parajes.
>

No veo por que tendria que arrojar nueva luz sobre nada de lo que se ha
dicho aqui.
Pero bueno. Ya conocemos sus dialecticas dicotomicas.
Blanco-negro, bueno-malo, machista-feminista.


> Saludos escépticos desde Bilbao.-((:.¬v))))
> P.Articulata: ¡Seguro que la polémica está servida!
>
> Martes 02 Octubre de 1999
> LA BIBLIA AMENAZADA
> ANGELA NUÑEZ
> JERUSALEM
> La polémica está servida. El arqueólogo Ze'ev Herzog acaba de
> publicar un extenso artículo con la siguiente
> teoría: los principales hitos del pueblo judío reflejados en la
> Biblia son leyendas creadas después pero que
> nunca sucedieron en realidad. Según Herzog, así lo demuestran las
> excavaciones arqueológicas realizadas en los
> últimos decenios. Esta argumentación ha recibido ya las primeras
> críticas de sectores para los que lo dicho en
> la Biblia es no sólo una realidad histórica sino una verdad divina.

Criticas que por cierto deben ser bastante reducidas, ya que los
literalistas dentro del judaismo son realmente una minoria minoritaria.

>
> «Los israelitas nunca fueron esclavos en Egipto, ni vagaron por
> el desierto, ni conquistaron en una campaña
> militar la tierra de Canaan ni se dividieron en doce tribus». Así
> de claro lo expone Herzog en el artículo
> publicado en el diario israelí Ha'aretz «Quizás incluso más
> difícil de digerir es el hecho de que la gran
> monarquía de David y de Salomón, que es descrita en la Biblia
> como un poder regional, no fue más que un pequeño
> reino tribal» añade categórico.
>

La verdad es que se podia haber ahorrado el arqueologo los fondos que
seguramente gasto en la excavacion si solo le interesaba para contradecir a
la Biblia, hay modos mas baratos de hacerlo :))))
Supongo que el interes va mas alla de lo que parece traducirse del articulo.


> Ze'ev Herzog, arqueólogo y profesor de la Universidad de Tel
> Avív, desmonta así los principales hitos de la
> historia bíblica. Según Herzog, tras setenta años de intensas
> excavaciones, algunas de las cuales estaban
> especialmente orientadas a corroborar lo relatado en el Antiguo
> Testamento, no hay ni una prueba arqueológica
> que sustente esos relatos.

Yo no conozco mas que a un pequeño grupo de gente que afirme la realidad
historica de estas historias.
Pero claro, la prensa tiene que vender periodicos.


Más bien al contrario, los hallazgos
> demuestran que esos sucesos nunca tuvieron
> lugar y fueron, probablemente, leyendas creadas con posterioridad
> por quienes escribieron la Biblia, entre los
> siglos VIII y V a.c. Para el profesor Herzog queda demostrado
> también, según escritos de la época, que Jehová,
> el dios de los judíos, temía una compañera, una divinidad
> femenina, Ashera, que era venerada junto a él.

Es sabido desde hace mucho que las historias de Adan y Eva esconden un
personaje que fue, digamos, sacado de la biblia. Me refiero a Lillith, la
primera mujer (y probablemente la primera feminista, lo cual le valio la
censura un par de siglos mas tarde.) :)))))
Para quien no conozca la existencia de Lillith, les recomiendo buscar sus
descripciones porque son fascinantes, desde el punto de vista de lo que
delatan de la mente que la creo (la humana, claro) y de la mente que la
censuro.
Es sabido hace mucho que hubo un cambio en el modo de percibir a la mujer
por parte de los que generaron y conservaron/editaron las historias
biblicas.

El
> monoteísmo es una introducción posterior del reino de Judea,
> concidiendo más o menos con el exilio en
> Babilonía.
> Herzog es consciente de la polémica que estas aseveraciones
> generan.

No se quien podria polemizar con el hecho de que el monoteismo es un
desarrollo posterior a un estado politeista, el mismo tabu y la insistencia
en la creencia en un solo dios son prueba de que el pensamiento de los
judios intento, con bastante exito separarse de aquella forma original. En
esto no se diferencian mucho del metodo que uso la iglesia catolica para
desmarcarse de su origen, simplemente demonizaron la practica anterior y la
convirtieron en tabu.


«Los israelíes están dispuestos a
> reconocer las injusticias cometidas con los árabes y el principio
> de igualdad de las mujeres, pero no a aceptar
> los hechos arqueológicos que socavan los mitos bíblicos»,
> concluye en su artículo


Pues realmente no veo un problema con ese socavamiento. Y repito, los unico
que podrian tener problemas con ellos serian aquellos en la rama
(minoritarisima por cierto)que se dedican a reclamarle una literalidad y una
realidad objetiva a los escritos biblicos.
Por lo general se los usa como metaforas nada mas.
Por lo general eso es lo que permite la adicion de historias en la Haggadah
(algo asi como un script que se usa en el seder de Pesah)que en realidad
establece ciertos ritos fijos y muchos mobiles que permiten que se cree una
por ejemplo para adaptarla a ciertos cambios y necesidades. Una vez una
amiga y yo compusimos una para un seder especial (el primer seder de su
hija), que resulto de lo mas divertida, hasta el conservador de su padre
tuvo que admitir que le habian gustado las adiciones de un plato para Miriam
al lado del  plato vacio para Isahiah (creo que es Isahiah pero podria estar
equivocada, ultimamente me hago lagunas con los nombres, de cualquier modo
es tradicion eso de ponerle un plato por si se le ocurriera caer sin
invitacion) en el seder tradicional, y las historias de mujeres notables que
añadimos. Nadie es excomunicado por eso. Es mas, despues del holocausto
judio la Haggadah tradicional por lo general incluye una parte para recordar
a las victimas de los campos de concentracion. Es evidente que esta adicion
no es ni mucho menos milenaria, sin embargo es perfectamente kosher (con
perdon de la humorada)incluso para pesah :)
Para aquellos a quienes la educacion catolica haya privado de conocer
ciertos datos, aclaro que lo que generalmente se llama "la ultima cena" era
precisamente un seder.


Y sin duda ése es el gran
> dilema Porque, como reconoce  el propio Herzog, supone tirar por
> tierra las bases míticas de la identidad
> israelí.
>

Lo siento pero las bases miticas de la identidad israeli son bases miticas,
la identidad israeli (y supongo que habla usted del pais de Israel) pasan
por lugares muy diferentes.
Tengamos en cuenta mientras leemos el articulo que el autor del mismo
probablemente esta sacando de contexto la situacion de ciertos grupos en
Israel que pueden perfectamente ser el contendiente de Herzog en este
asunto, pero a la mayor parte de los posibles pensamientos que encierra el
judaismo este tipo de hallazgos no le mueve un pelo.

> El polémico artículo ha provocado ya las primeras críticas que se
> extenderán y se harán más furibundas a medida
> que alcance mayor difusión. «Es un insulto al honor y la
> integridad de la historia afirma Hanan Porat,
> ex-diputado ultraderechista y uno de los líderes en el movimiento
> de colonización de los territorios,
> Palestinos, ocupados.

Joder!!! pero señores, la ultraderecha es realmente una posicion minoritaria
en extremo, diria yo. Claro que hacen tanto ruido que parecen mas, pero no
lo son.


Para esos sectores los judíos tienen un «un
> derecho histórico sobre Erez Israel, el Gran
> Israel, basado en lo descrito en la Biblia.

Tal vez el articulo se refiera al Eretz Israel.
Esos sectores judios son tan minoritarios en la comunidad judia global que
son casi irrisorios.

También los sectores
> ultraortodoxos van a reaccionar con
> irritación.

No sabe este señor que los sectores ultraortodoxos son precisamente los
ultraderechistas? Que sentido tiene hacer una distincion entre ultraortodoxo
y ultraderechista? Son la misma cosa, al menos en el judaismo.


«Ningún hallazgo arqueológico puede desmentir lo que
> está escrito en la Biblia afirmaban algunos
> rabinos hace unos meses, cuando nuevos descubrimientos
> cuestionaron el relato bíblico sobre la conquista de
> Jerusalén por el rey David.

Esto tiene un doble sentido. Usar esta afirmacion es peligroso.
Esa afirmacion puede significar dos cosas:
1) precisamente el sentido que le da el que la usa, que es el hecho de que
se niegan a creer una realidad comprobable (o no)
2) Quien lo dice puede tambien estar diciendo algo totalmente diferente a lo
que parece decir, y eso es que una cosa es la religion y otra muy distinta
la ciencia.
Para el creyente, como lo demuestra el catolicismo practicamente todos los
dias, el hecho de que la ciencia contradiga constantemente su dogma no le
mueve un pelo, porque la religion es una cuestion de fe, no de
demostraciones o excavaciones arqueologicas.
Es mas, si la religion basara sus creencias en cosas absolutamente
demostrables perderia mucha de su fuerza. Porque eliminaria el elemento de
la fe. Arma poderosisima.

Hace unos dias vi algo en la television que me hizo pensar en este asunto.
Resulta que estan pasando aqui una serie de programas en los que un profesor
del departamento de estudios africanos de la universidad de Harvard viaja
por unos doce paises del continente Africano, entrevistando a distinta
gente, arqueologos, gente de la calle y lideres religiosos sobre distintos
temas que intentan deconstruir un poco la mitificacion de lo africano que se
hace en USA. En uno de ellos mientras entrevista a un lider en Etiopia
(donde se sostiene que esta la famosa arca)le pregunto, por que ya que ellos
creen que el arca que tienen es la que desaparecion hace como dos mil años,
no la hacen analizar para comprobar la afirmacion por medios cientificos. La
respuesta fue perentoria, "a nosotros no nos interesa comprobarlo. (La
ciencia es la ciencia y la religion es la religion) Uno puede creerlo o no.
Eso es prerrogativa de cada uno." El arqueologo consultado dio una vision
totalmente diferente del problema, lo que dijo fue que en realidad si el
arca fuera solamente una entonces seria muy dificil que hubiera sobrevivido
(no dijo imposible ya que al fin y al cabo es un cientifico) pero que si la
teoria de que habia varias de estas arcas usadas en la antiguedad es cierta,
entonces es muy posible que la que se supone (porque hasta donde se sabe
nadie la ha visto excepto el que la cuida) que esta en Etiopia, fuera una de
ellas.

Creo que el articulo dice mucho sobre quien lo escribio, y poco sobre la
situacion a la que alude.