RE: [escepticos] Naturaleza de la credulidad

["José Luis Calvo Buey" <ix1163@...>]

Hola a todos

Francisco Mercader dixit:

>Yo soy tan escéptico que no creo que los resultados de las encuestas tengan
ningún valor; incluso cuando los encuestados creen estar contestando de
buena fe.
>Habría que estudiar por qué, cuando una persona es preguntada en una
encuesta responde como lo hace.  Puede que tema inconscientemente ser
examinado hasta lo profundo de su ser. Puede que se sienta sorprendido sin
tiempo para preparar una respuesta que parezca digna de él, puede que al
responder se sienta obligado a seguir los tópicos al uso,  etc. etc. etc.

[J.L.] A mi tampoco me gustan mucho las encuestas; pero no se me ocurre otra
manera que preguntarle a la gente ¿crees? ¿por qué? para tener un punto de
partida para poder hablar de la credulidad.

>[Mercader]
>¿Lo has olvidado adrede  o es que no le das importancia? me refiero a la
otra alternativa: la de una presunta predisposición de la especie. ¿Cómo si
no, iba a estar tan extendida a través de casi todas las culturas, casi
todos los países, casi todas las personas, la  tendencia a la credulidad más
infantil en grados que desafían la inteligencia?

[J.L.] Je, je. Mira el punto primero de las causas para el mantenimiento de
la credulidad que da el profesor Lett. La tendencia a recurrir al
pensamiento mágico para "solucionar" lo que escapa a nuestro control es algo
universal. ¿Por qué? Pues francamente, no lo sabemos. ¿Es algo genético o es
cultural? Puedes pensar en la primera explicación. Yo creo (y es eso, una
creencia porque no puedo demostrarlo) que es por lo segundo. En una época en
la que el pensamiento científico no existía ¿qué recurso le quedaba a la
gente para explicar la realidad que el recurrir al mito? ¿Qué podía pensar
uno de nuestros antepasados frente a un relámpago, un terremoto o ante la
muerte? ¿Cómo podían explicarlo? No tenían los conocimientos que nosotros
poseemos, así que sólo les quedó el recurso de simplificar e inventarse toda
una mitología.

[Mercader]  Por aquí han asegurado -y yo lo creo también- que se puede ser
crédulo poseyendo una notable inteligencia. La historia de la filosofía nos
proporciona múltiples ejemplos.  ¿Por qué una persona demuestra una notable
competencia en su profesión -diseña un puente que es una obra maestra o
compone una sinfonía que te caes de espaldas  o  desarrolla una fórmula
matemática que necesita al menos un par de neuronas- y, llegando a las
creencias irracionales suspende el juicio y cae como un corderito en
opiniones que dan risa? Es mucha casualidad que tanta gente tenga el mismo
agujero en su proceder lógico.

[J.L.] Aquí se nos plantea nuevamente el problema de qué es la inteligencia
que solemos confundir con cosas como la capacidad creativa o la cultura. No
necesito decirte (lo sabes mucho mejor que yo) que Mozart (genial compositor
donde los haya) era un perfecto imbécil en los demás campos de la vida.
Existen mucha menor proporción de científicos magufos que entre el común de
la población. Puedes preguntarte por los que, efectivamente, profesan
creencias irracionales; pero aquí tendríamos que saber si esas creencias se
refieren a los campos en los que poseen un gran conocimiento o no. A mí
personalmente el que, por ejemplo, un geólogo crea en la hipótesis
extraterrestre para los Ovnis no me dice nada. Puede estar mediatizado por
una mala información o por su propia experiencia personal. Por otra parte,
está el problema de si la irracionalidad no puede ser lógica (parece un
contrasentido, pero me temo que no lo es). Muchas creencias irracionales son
perfectamente lógicas, pero parten de premisas falsas.

[Mercader] Yo  manifiesto -otra vez, para aburrimiento y agobio de la
corrala. ya lo sé- mi sospecha de que la credulidad es algo inherente a la
especie y que es un recurso relacionado con la necesidad  de agruparnos en
estructuras jerárquicas. Algo que no tiene arreglo porque es parte
inseparable del diseño ¿Cómo se iban a mantener las estructuras sociales si
una parte significativa de la gente no tuviese algo de fe en lo que dicen o
piensan sus jefes? ¿Cómo  iba a sobrevivir una especie en la que cada uno de
sus miembros exigiese para sí su grado de autonomía, levantase el dedo en en
las asambleas,  criticase las órdenes, tuviese, en suma, una pequeña dosis
de individualidad?

[J.L.] ¿Para aburrimiento y agobio? Ni hablar, hombre. Siempre encuentro
interesante que alguien haga afirmaciones contrarias a las que yo sostengo
para contrastar opiniones. En última instancia es para eso para lo que
estamos aquí.
Vamos con lo que dices. La necesidad de agruparse en estructuras jerárquicas
complejas es un "invento" reciente. En el paleolítico, por ejemplo, esto era
completamente imposible. ¿Cómo iban a crear esas estructuras familias o como
mucho clanes que estaban obligados a cambiar continuamente de lugar? Por
otra parte, la familia no es una estructura jerárquica, es una necesidad de
supervivencia. Sólo cuando cambian las necesidades (obras de defensa,
trabajo comunal, regadíos, minería...) se crean estructuras jerárquicas
superiores. Claro que una vez creadas al gobernante de turno no le hace
ninguna gracia la disidencia pero eso es otro tema.

[Mercader] Milagroso me parece que la Selección permita a esta especie
algunos excesos  individualistas como es la existencia, para mí casi
inexplicable, de los escépticos.

[J.L.] ¿Milagroso? ;-) A mi también me parece extraño; pero no por la
selección que no tiene nada que ver con las construcciones sociales o
políticas. No, no es nada fácil ser escéptico en una sociedad
mayoritariamente crédula.

Saludos

José Luis Calvo Buey
ix1163 en xpress.es