[escepticos] RE: Naturaleza de la credulidad

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Toni] Imagino que la consecuencia, para especies
>sociales como la nuestra, es que la eficacia máxima a nivel de grupo se
>obtiene mediante una determinada distribución plural de tipos. (...)
Debe tenerse en cuanta además, que el acervo genético, lo que
>Dawkins llama poéticamente "El rio que fluye del Eden", no es estático
(...)

[Ernesto] Je, je, pues como te pille Dawkins hablando de "eficacia a nivel
de grupo" te va a dar un collejón ;o)

[Santiago Arteaga] La ventaja de tener una _minoria_ de renacuajos que se
pueden
volver canibales esta clara; ayuda a que haya supervivientes, y por otro
lado, si todos se volviesen canibales el mecanismo seria
contraproductivo.

[Ernesto] Santi, en el resto de tu mensaje parece que también piensas en la
selección a nivel de grupo o de especie. Tened en cuenta que es algo hoy en
día no admitido en biología evolutiva salvo en circunstancias muy
excepcionales (claro, que no lo tiene en cuenta ni Arsuaga, el de Atapuerca,
así que...).
Respecto a los renacuajos: no todos se convierten en caníbales, pero todos
los que sobreviven a la sequía lo son. Si hubiera genes para "no ser
caníbales" se trata a todos los efectos de genes letales en circunstancias
de sequía. En la siguiente generación de renacuajos probablemente "no hagan
falta" los caníbales pero la gran mayoría, o casi todos, serían caníbales...
a no ser que la realidad sea más compleja o bien ocurran cosas menos
"intuitivas" para mucha gente, como por ejemplo, que la diferencia entre
caníbales y no caníbales *no* sea una diferencia genética... Oooohhhhhhh!

[Santi] Una posible
respuesta seria tener un poco de diversidad (odio esta palabra, pero a
veces viene a cuento).

[E] ¿Diversidad genética o plasticidad cerebral? ;o)