Re: [escepticos] (DESDE CUBA) Bloqueo a Cuba

[José María Bello Diéguez <jmbello@...>]

Angel Riego Cue wrote:
> 1º) El que Batista "acertara" el carácter comunista de la revolución no
> quiere decir nada, es una simple casualidad. Eso es lo que dicen todos los
> dictadores "de derechas" para mantenerse en el poder. También para Pinochet,
> sus opositores (hasta los demócrata-cristianos y liberales) eran "Todos
> comunistas".

Añade además que en efecto había elementos comunistas organizados dentro
del movimiento, y sobre todo, que el movimiento era mayoritariamente
(sino totalmente) socialista, con todas sus variantes, pero socialista.
Y eso conlleva la propiedad colectiva de los medios de producción como
objetivo. Habría, supongo, las discrepancias consiguientes con respecto
al tempo y a los medios a emplear para conseguirlo. Pero las
nacionalizaciones son (o eran hasta hace más bien poco) consustanciales
con una estrategia socialista (de los años 50, no de los 90).

> Sobre una serie de cosas que afirman...hay que valorar bien que
> fue causa y que fue efecto.

Por supuesto. Y para eso nada mejor que emplear los procedimientos
habituales de la investigación histórica. Entre otros, acudir a las
fuentes. He puesto en la lista (supongo que habrá llegado) el testimonio
de uno de los protagonistas de la revolución, no comunista, que se
exilió tras el viraje al comunismo. Me parece un testimonio muy válido,
que no es rebatible con opiniones. Porque estamos hablando de hechos, no
de opiniones, a mi modo de ver.

Ni que decir tiene que las cosas podrían haber sido como dice nuestro
amigo de Cuba. Y su postura es, desde luego, una hipótesis inicial
válida. Lo que ocurre es que las hipótesis se refutan, y el testimonio
aludido refuta esa hipótesis.

Cierto es que también puede refutarse ese testimonio, pero no mediante
opiniones. Habría que invalidarlo mostrando que miente, o algo similar.
Mientras no se haga, considero que en buen método sigue en pie y refuta
la hipótesis de nuestro amigo.

De hecho, entiendo que si este tipo de temas tienen algún sentido en
esta corrala es precisamente éste: el de emplear y debatir acerca del
método para conocer la realidad también en su aspecto histórico. No creo
que sea asunto de la corrala el debate ideológico puro, pues por
definición ese campo es opinable y no existen certezas científicas al
respecto. Pero sí lo es el aplicar el pensamiento crítico a lo que se
nos pone delante.

> Aqui en Cuba se ha exhibido desde hace muchisimos años por la TV
> y en muy pocas ocasiones, un fragmento de un discurso del
> dictador Fulgencio Batista del año 1958 en el cual desde una
> tribuna dice entre otras cosas que:
> "-... hay que luchar contra esos sediciosos con propaganda comunista
> y papelitos de Lenin-"
> (y nunca nos olvidamos de ese fragmento filmico, porque el dictador
> Batista decia con su voz ronca la palabra "Lenin", pronunciandola
> con fuerza en la i, a diferencia de como se dice normalmente en
> Cuba con acento en la e). El dictador se referia asi a los
> revolucionarios que querian derrocarle.

Bien, a esto ya te respondió Angel, y estoy de acuerdo con lo que él
dice. Se podrían decir muchas cosas más al respecto, pero creo que las
acertadas palabaras de Angel son suficientes.

> En el año 1959, en el mismo año del triunfo de la Revolucion
> cubana, un reconocido jefe revolucionario, un comandante que
> peleo duramente contra el dictador Batista en las zonas de
> Camaguey, etc, denuncio publicamente al lider de la Revolucion,
> como que era un comunista y que no le cabia ninguna duda. Y que
> el no le iba a seguir, porque el no era ni comunista ni habia
> luchado por el comunismo. Ademas, junto a sus subjefes militares
> y soldados, genero una fraccion militar que no queria seguir al
> lider nacional. Por esa desobediencia militar, etc, se catalogo
> de inmediato como un Traidor a la Patria y a la Revolucion. De
> inmediato fue puesto preso y cumplio carcel durante muchisimos
> años. Se llama Hubert Matos. Ese señor esta catalogado en la
> historia de nuestra Revolucion como un gran traidor a la causa.
> Un traidor desde el mismo año en que triunfo la Revolucion:
> 1959.

¿Y no fue fusilado de inmediato? Esa habría sido la respuesta esperable
en el seno de cualquier movimiento armado. Una de las cosas que más me
llaman la atención de los primeros años de la Revolución es lo blandos
que fueron muchos castigos en comparación con los métodos al uso en
circunstancias similares. Normalmente cárcel para delitos que podrían
haber sido perfectamente sancionados con la pena de muerte. Amigo, una
sedición militar dentro de un movimiento armado es algo muy, pero que
muy serio.

 
> Hablar de comunismo en aquella epoca en Cuba, como en toda esa
> primera mitad del siglo XX, era hablar de algo negativo a la
> sociedad, algo malo. Como se dice marxistamente: la ideologia
> burguesa tenia creada una serie de valores desde hacia muchisimos
> años y entre ellos se calificaba a los comunistas como algo muy
> malo, muy negativo. Y era muy, pero que muy logico, que el
> "movimiento revolucionario 26 de julio", recien triunfante en
> 1959, no aceptase de entrada que le clasificasen de comunista,
> pues era para la poblacion en general algo malo. Por tanto,
> serian rechazados de inmediato. Ni los propios rebeldes sabian lo

Habría sido rechazado... o no. También cabe pensar que, en el medio de
la euforia por la caída del dictador, el contenido "comunista" habría
entrado fácilmente como con vaselina. Tanto monta: ambos pensamientos no
pasan de ser historia-ficción. Y supongo que se trata de hacer historia.


> que era el comunismo. Ni ellos sabian sobre todas las leyes de
> desprivatizacion que se le aplicarian a todo. Todo el pueblo
> estaba con gran alegria porque habian derrocado a un dictador
> sanguinario que ademas habia subido al poder por un golpe de
> estado.
> 
> Asi el lider de la Revolucion, ante la acusacion publica del
> traidor Matos, dio una entrevista exclusiva a la mas famosa
> revista de Cuba, La Bohemia, y en ese mismo mes, entre otras
> cosas dijo abiertamente que: -... esta Revolucion es mas verde
> que nuestras palmas...-. Para asi el dar a entender que no es
> roja. Y en ese articulo expone claramente que el no es comunista,
> ni la revolucion es comunista y lo repite varias veces. De haber

Lo hace ahí, lo hace ante diarios norteamericanos en su visita a USA, y
lo hace ante la CIA, que avala su cuasi-anticomunismo. Y de eso dan fe
los contemporáneos de Fidel. Lo más sencillo, coherente y económico es
pensar que Fidel no era comunista en esos momentos.

Por supuesto que es posible emitir otras hipótesis. Pero entiendo que,
para aceptarlas, habría que demostrar:
(1) Que la hipótesis más sencilla no es coherente, o adolece de defectos
que la hacen inválida, y 
(2) Que la hipótesis alternativa es más explicativa que la primera.

Creo que no se dan ninguna de las dos condiciones. No veo invalidez en
la hipótesis "Fidel no era comunista en 1959". Y tampoco veo la
necesidad de montar un tremendo contubernio en el cual todo el mundo
miente para ocultar ese presunto comunismo, ni me parece que hubiera
sido fácil montarlo. Es decir, no veo que la segunda hipótesis sea más
explicativa que la primera, y además tiene una serie de puntos flacos de
los que aquélla carece.

> dicho que si era un movimiento procomunista, una gran parte le
> hubiera rechazado de inmediato y le hubiesen obstaculizado.
> Indiscutiblemente, los burgueses, los de la clase media, y los de
> la mas rica le hubieran cogido miedo y la Revolucion no se
> hubiera solidificado en el poder. La estrategia era necesaria.

Bien, es que precisamente por eso el Partido Comunista no fue líder en
esa Revolución, mientras que Fidel, que no era comunista y estaba mal
visto por los comunistas, sí lo fue. Pero cuidado: lo que sí era es
socialista, partidario de la propiedad colectiva de los medios de
producción.

> Luego poco a poco se fueron haciendo las cosas conocidas que han
> hecho los gobiernos comunistas de Europa, como intervenir todas
> las industrias, escuelas, clinicas, tiendas, bajar el alquiler de
> las casas, desprivatizar esas casas de alquiler, etc, todo bajo

¿A qué "gobiernos comunistas de Europa" te refieres? Me he quedado un
poco desconcertado. 

> el lema: "Para que el pueblo de Cuba fuera su dueño". Asi se fue
> eliminando la propiedad privada. El lema era "Nacionalizacion por
> el pueblo y para el pueblo". Ademas, aparece un gobierno que
> comenzo a controlarlo todo, que creo una economia centralizada.
> 
> Si yo hago o tengo cosas que son caracteristicas propias de
> algo ya conocido, aunque me haga llamar de otra forma, ¿que soy?
> Si unos animales constantemente dicen llamarse elefantes, pero
> comienzan a maullar, luego se ponen a cazar ratones, mas tarde le
> ves caer en cuatro patas, posteriormente los ves andar por las
> tapias y los tejados, ¿que son? Que importa lo que ellos digan o
> lo que se digan otros, lo que vale es que cosa hacen, como que
> funcionan, esa es la clave para la valoracion.

Pues precisamente, no. La clave de la valoración está en una
investigación con método riguroso, no en opiniones de tipo ideológico.

> Por tanto, seria ingenuo desde el inicio, desde el mismo triunfo
> decir todo lo que se iba a hacer, los cambios que iban a ocurrir,
> habia que hacer las cosas poco a poco, pero y al final que hay?
> una indiscutible sociedad socialista procomunista.
> 
> Con el tiempo era de esperar el choque con los dueños de
> propiedades estadounidenses en Cuba. Los estadounidenses no se
> iban a quedar tranquilos. No eran tontos ante la intervencion de
> sus propiedades privadas en Cuba. Y por tanto, era de esperar la
> represalia economica. Eso era muy logico, muy obvio. Se sabia que
> ellos no se iban a quedar tranquilos. El acoso duro por los yankis
> es posterior a la intervencion de sus propiedades privadas.


Todo lo que expones, a pesar de haberse desarrollado en muy poco tiempo
(apenas dos años, tres si quieres) es un proceso muy complejo y con
muchos factores en juego. No es válida ninguna explicación simple.

> Luego el siguiente paso era indiscutible, asociarse al bloque
> socialista.

No todos pensaron en su momento que fuese indiscutible.

> ¿Los jefes y lideres de cualquier movimiento politico o
> revolucionario de cualquier epoca, estan obligados a contarlo todo? ¿Tienen
> que decirle a su gente y al pueblo todo lo que haran?
> ¿Existe alguna ley biologica o psicologica que dice que es inevitable
> contar o explicarle todo lo que se piensa a los demas?

No, por supuesto. Por eso, entre otras muchas razones, hay algo que se
llama investigación histórica.

Saludos

JM