Re: [escepticos] Feminismos

["José M. Bello Diéguez" <jmbello@...>]

Santiago Arteaga wrote:

> No era esa mi intencion, es mas, ni se me ocurrio que alguien lo
> podria interpretar asi, de ahi que pensase que tus preguntas eran
> absurdas.

Joder, así tampoco entendía yo tus respuestas... 

> "espontaneamente" todas las generaciones? Mi opinion (no quisiera dar
> la impresion de tener una teoria cientifica) es que no solo se aprende
> tal prejuicio como parte de una cultura igual que se aprende a hacer
> sumas; sino que tambien hay una base genetica que es adecuadamente
> interpretada o malinterpretada, y unos mecanismos sociales de
> refuerzo.

Como hipótesis es perfectamente razonable, lo que ocurre es que dudo
mucho que esté demostrada. Como razonables son las hipótesis de la base
genética de determinadas diferencias "raciales" (un debate fuerte hubo
en la corrala al respecto), y siempre se han demostrado falsas. 

Me parece muy peligroso aceptar sin más las hipótesis genéticas,
precisamente porque son muy fácilmente "dogmatizadas" e ideologizadas en
el proceso de vulgarización, utilizándose después para justificar las
desigualdades. Está claro que no es esa tu intencíón, pero hay el riesgo
que esas hipótesis sufran el mismo proceso que tú supones, de pasar de
una explicación razonable a un prejuicio establecido y legitimador de
injusticias. Por supuesto, si las hipótesis se revelan ciertas hay que
aceptarlas y apandar con la desigualdad inicial. Pero mientras no sean
ciertas me parece más oportuno, por peligrosas, denunciarlas como
falsas, en evitación de mayores males.

Sobre el ejemplo, que tomé como real y no como metáfora (ahora está
claro), me extrañaba porque lo que se va sabiendo, al menos por aquí, es
justo lo contrario. En el neolítico no abundan las hachas pesadas, y
cuando las hay no suelen presentar huellas de uso, son más bien de
aparato y fabricadas en piedras semipreciosas (jadeíta y similares). Las
que son armas indudables no son de grandes pesos: mazas rompecabezas (no
creo que lleguen a un kilo) y sobre todo flechas. En las primeras
masacres evidentes en la península (estoy pensando en los enterramientos
masivos de San Juan Ante Portam Latinam y del hipogeo de Longar, ambos
hacia el 3000 CAL BC) son frecuentes los muertos por flechas que todavía
permanecen incrustadas en los huesos. Por eso me extraña que la
selección del varón para la guerra venga dada por una inferioridad
física de la mujer para esa actividad. Más bien me atrevería a pensar en
que la estrategia que triunfó fue la de los grupos que no sometieron a
las hembras reproductoras al riesgo de muerte, y preservaron su
capacidad reproductora, que no quedó mermada por más que fueran los
varones desaparecidos en combate, con tal de que hubiese quedado uno lo
suficientemente entero... Pero no deja de ser también hipotético y
difícilmente falsable. Aunque parezca lógico, y creo que puede parecerlo
(dados dos grupos, uno en que combaten las mujeres y otro en que no,
suponiendo un 50% de bajas en cada uno, el potencial de recuperación
demográfica del primero queda mucho más vapuleado que el del segundo),
eso no llega para considerarlo cierto, evidentemente.

Con todo, me sigo quedando en que, mientras no se demuestre lo
contrario, las únicas diferencias significativas entre señora y señor
son las que se derivan de que las primeras son fecundas y los segundos
no. Y creo que cualquier hipótesis que argumente la lógica de la
desigualdad en otras diferencias debe ser probada antes de ser admitida.

Sí, también estoy de acuerdo en que ellas están mucho más ricas, pero
eso no viene al caso ahora... ;-)))

Saludos

JM