Re: [escepticos] RE: Fatherless child

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

[...]
 >     Por eso yo hago actualmente las que llamo
 > demanda de régimen de visitas inverso. Eso se hacía
 > siempre en favor del padre que reclamaba a la madre
 > que le permitiera un contacto normal con sus hijos.
 > Yo hice las primeras demandas para que se le fije
 > a un padre un régimen de visitas obligatorio en favor
 > de sus hijos. Y he notado que cuando se restablece
 > el vínculo afectivo el padre empieza a cumplir con
 > sus obligaciones dineradas y las aporta gustosamente.
 > Cuando estaba alejado de su hijo llegaba a renunciar,
 > como muchos, a su trabajo para que no le embargaran
 > el sueldo.

El caso que comentas es una gran victoria en defensa 
de la familia nuclear tradicional, pero ?que decir 
de la familia extendida? ?No tiene el ni~no tambien 
derecho a abuelos paternos, primos y demas? ?Por que 
no obligarles tambien a que le visiten, y le hagan 
regalos en su cumplea~nos, etc. (so pena de graves 
castigos legales si no cumplen)? 

El ni~no merece toda la proteccion debida a un ser indefenso 
que no puede valerse por si mismo, pero el caso que comentas 
tiene poco que ver con los intereses del ni~no y mucho con 
el manteniento de la moral tradicional y la defensa de una 
estructura familiar concreta (y relativamente reciente en 
la historia de la humanidad, pues lo natural es que el homo 
sapiens se asocie en "tribus", no en familias nucleares).

Lo importante es que el ni~no crezca en un ambiente con 
adultos diversos en el que se sienta integrado y protegido, 
pero esos adultos no tienen por que ser necesariamente sus 
padres biologicos.


Miguel A. Lerma