Re: ***Re: [escepticos] Comienzo del culto y feminismo

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

=?iso-8859-1?Q?Jos=E9?= M. Bello =?iso-8859-1?Q?Di=E9guez?= escribió:
> 
> Santiago Arteaga wrote:
> 
> >         A mi tambien me cuadra todo. Escribimos un articulo y lo mandamos
> > a Mas Alla, a ver si nos lo aceptan?
> 
> Bueno, Santi, yo creo que el honor le corresponde a Merca, que fue el de
> la idea de los urinarios, ¿no? Claro que si quiere compartir cabecera,
> por mí encantado ;-))))

 Protesto. En el tema que sacó Merca, me interesaba mucho la derivación
de el fundamento que tiene el carácter simbólico/mágico tiene las
famosas venus de la prehistoria. Se nos dice que representan o invocan
la fertilidad. No dudo que la fertilidad fuera algo importante en
aquellos tiempos (de hecho lo raro es lo de ahora en occidente, que no
queramos tener montones de hijos), pero no me parece en absoluto una
hipótesis ridícula el que las estatuillas sean una mera representación
de la mujer sexualmente apetecible o de los atributos más apetecibles
sexualmente de las mujeres. Está bien el chascarrillo sobre los labavos,
pero dedicarle más de un post y su respuesta es eludir la cuestión:
¿cuánto pesa en el "total" el valor "sagrado" y cuánto el meramente
"lúdico" en esas representaciones? Me digo que si no hemos cambiado
tanto y por eso sabemos que *pueden* tener un valor "sagrado" por eso
mismo pueden tener un valor "lúdico" (por no decir erótico o como
queráis).

 Hace tiempo que me surge una cuestión muy similar respecto a las
pinturas rupestres. He leído interesantísimas explicaciones a las
mismas. La más reciente hacía hincapié en el valor informativo que
tenían para las generaciones por venir las representaciones de fauna
como los bisontes del paleolítico (aunque el autor muy prudente y
acertado no excluía en absoluto la importancia de otros componentes en
la explicción. No en vano la separación entre los aspectos simbólicos y
de información son más bien recientes, por no decir modernos). Lo que no
he leído nunca es que *algunas* figuras en las pinturas rupestres fueran
o pudieran ser meros grafitti sin más valor que la mera imitación de
pinturas "serias" y el entretenimiento. ¿Por qué es descartable esta
posibilidad para *todas* las figuras?

 No sé siquiera si las preguntas están bien formuladas. Lo que no voy a
hacer como hacen otr en s es daros a entender que lo que yo pienso es Mi
Realidad, simplemete tengo dudas de dilettante.

 Saludos.