Re: ***Re: [escepticos] Comienzo del culto y feminismo

["José M. Bello Diéguez" <jmbello@...>]

Rafael Budría wrote:

>  Protesto. En el tema que sacó Merca, me interesaba mucho la derivación
> de el fundamento que tiene el carácter simbólico/mágico tiene las
> famosas venus de la prehistoria. Se nos dice que representan o invocan
> la fertilidad. No dudo que la fertilidad fuera algo importante en
> aquellos tiempos (de hecho lo raro es lo de ahora en occidente, que no
> queramos tener montones de hijos), pero no me parece en absoluto una
> hipótesis ridícula el que las estatuillas sean una mera representación
> de la mujer sexualmente apetecible o de los atributos más apetecibles
> sexualmente de las mujeres. Está bien el chascarrillo sobre los labavos,

Tienes razón, pero el cachondeo de los urinarios no era por la hipótesis
que planteas, sino, al menos por mi parte, por la forma de llegar a
ella: no sólo un "actualismo" o "presentismo" que parte de la oculta
premisa de que ya no "el hombre", sino "nosotros", los contemporáneos,
somos la medida de todas las cosas; sino que además se aplica ese
presentismo a situaciones tan fuera de contexto como los yacimientos
paleolíticos y los urinarios públicos. Algo más de sentido tendría la
comparación con sociedades presumiblemente más próximas; pero me temo
que en ésas, como puede ser el caso de los aborígenes australianos, las
pinturas tienen ese carácter sagrado y simbólico que normalmente se
postula para las paleolíticas. Y conste que digo esto con mucha
prevención.

> pero dedicarle más de un post y su respuesta es eludir la cuestión:
> ¿cuánto pesa en el "total" el valor "sagrado" y cuánto el meramente
> "lúdico" en esas representaciones? Me digo que si no hemos cambiado
> tanto y por eso sabemos que *pueden* tener un valor "sagrado" por eso
> mismo pueden tener un valor "lúdico" (por no decir erótico o como
> queráis).

En cuanto a lo que planteas, supongo (y digo supongo, no "sé") que el
que esas figuras tengan un componente sacral, simbólico, es la hipótesis
más razonable; pero tampoco veo por qué ese carácter ha de ser
excluyente. Por lo demás, los que nos lo podían contar están todos en un
estado más bien lamentable, y no parece fácil que podamos recibir su
testimonio...

>  Hace tiempo que me surge una cuestión muy similar respecto a las
> pinturas rupestres. He leído interesantísimas explicaciones a las
> mismas. La más reciente hacía hincapié en el valor informativo que
> tenían para las generaciones por venir las representaciones de fauna
> como los bisontes del paleolítico (aunque el autor muy prudente y
> acertado no excluía en absoluto la importancia de otros componentes en
> la explicción. No en vano la separación entre los aspectos simbólicos y
> de información son más bien recientes, por no decir modernos). Lo que no
> he leído nunca es que *algunas* figuras en las pinturas rupestres fueran
> o pudieran ser meros grafitti sin más valor que la mera imitación de
> pinturas "serias" y el entretenimiento. ¿Por qué es descartable esta
> posibilidad para *todas* las figuras?

He visto el correo de hoy muy rápido, pero creo que JL Calvo te comentó
ya el asunto de la dualidad de representaciones en las cuevas estudiadas
por Leroi-Gourhan, en la que se diferencian tanto el tipo de animales
representados como la posición que ocupan en el espacio pictórico. Si
eso es correcto, poco lugar queda para el dibujo espontáneo. 

No creo que haya nada seguro en esto. Por eso me hacen gracia
determinadas aproximaciones realizadas con ligereza, y suelo preguntar
por evidencias más sólidas que apoyen la hipótesis. Lo malo es que
normalmente no me las proporcionan.

>  No sé siquiera si las preguntas están bien formuladas. Lo que no voy a
> hacer como hacen otr en s es daros a entender que lo que yo pienso es Mi
> Realidad, simplemete tengo dudas de dilettante.

Las preguntas son, entiendo, perfectamente pertinentes. Lo malo es que
la respuesta es, creo, "no se sabe", aunque esa respuesta pueda ir
acompañada de los intentos de aproximación que se han ido haciendo, así
como del estado actual de la cuestión. ¿No ocurriría un poco igual si se
preguntase por el origen y curación del cáncer o del sida?

Saludos

JM