[escepticos] RE: Comienzo del culto y feminismo

["José Luis Calvo Buey" <ix1163@...>]

Hola a todos

Rafael Budría dixit:

> Protesto. En el tema que sacó Merca, me interesaba mucho la derivación
>de el fundamento que tiene el carácter simbólico/mágico tiene las
>famosas venus de la prehistoria. Se nos dice que representan o invocan
>la fertilidad. No dudo que la fertilidad fuera algo importante en
>aquellos tiempos (de hecho lo raro es lo de ahora en occidente, que no
>queramos tener montones de hijos), pero no me parece en absoluto una
>hipótesis ridícula el que las estatuillas sean una mera representación
>de la mujer sexualmente apetecible o de los atributos más apetecibles
>sexualmente de las mujeres.

[J.L.] Efectivamente, no es una hipótesis ridícula y, de hecho, fue
mantenida por arqueólogos. El problema de considerarlas representaciones
estéticas es que no explican su inmutabilidad (como ya dije antes). Cada
artista tiene su propia imagen de la belleza (o de lo que resulta erótico).
Mira Las Tres Gracias de Rubens y la escultura homónima de Canova. Cada uno
de ellos plasma su concepto de belleza y el resultado es tan diferente como
cada uno de nosotros lo es de los demás.

[Rafael] Está bien el chascarrillo sobre los labavos,
>pero dedicarle más de un post y su respuesta es eludir la cuestión:
>¿cuánto pesa en el "total" el valor "sagrado" y cuánto el meramente
>"lúdico" en esas representaciones? Me digo que si no hemos cambiado
>tanto y por eso sabemos que *pueden* tener un valor "sagrado" por eso
>mismo pueden tener un valor "lúdico" (por no decir erótico o como
>queráis).

[J.L.] Entiendo que la hipótesis de figurillas sagradas explica mejor los
hechos; pero repito que lo que dijo Mercader (en el fondo) no es ninguna
tontería y sí una reflexión inteligente sobre el tema.

[Rafael]  Hace tiempo que me surge una cuestión muy similar respecto a las
>pinturas rupestres. He leído interesantísimas explicaciones a las
>mismas. La más reciente hacía hincapié en el valor informativo que
>tenían para las generaciones por venir las representaciones de fauna
>como los bisontes del paleolítico (aunque el autor muy prudente y
>acertado no excluía en absoluto la importancia de otros componentes en
>la explicción. No en vano la separación entre los aspectos simbólicos y
>de información son más bien recientes, por no decir modernos). Lo que no
>he leído nunca es que *algunas* figuras en las pinturas rupestres fueran
>o pudieran ser meros grafitti sin más valor que la mera imitación de
>pinturas "serias" y el entretenimiento. ¿Por qué es descartable esta
>posibilidad para *todas* las figuras?

[J.L.] Porque parecen seguir un esquema común en todos los yacimientos. A
ver si consigo explicar esto mejor, Leroi-Gourhan divide animales y signos
en dos grupos, masculino y femenino. La distribución de los mismos dentro de
las cuevas es siempre igual, en la entrada elementos masculinos, en la zona
central mezcla de ambos, al fondo se repiten los elementos masculinos. Todo
ello es, por supuesto, discutible, aunque en apoyo de las teorías de
Leroi-Gourhan hay que señalar que yacimientos localizados con posterioridad
a la formulación de esta teoría se corresponden con el esquema antedicho,
aunque, por supuesto, nunca tendremos la certeza absoluta de qué pensaban
nuestros antepasados sobre este tema.

[Rafael] No sé siquiera si las preguntas están bien formuladas. Lo que no
voy a
>hacer como hacen otr en s es daros a entender que lo que yo pienso es Mi
>Realidad, simplemete tengo dudas de dilettante.

[J.L.] Dudas que son muy lógicas ya que el tema de la significación del arte
paleolítico continúa siendo objeto de debate y dista mucho de estar cerrado.

Un saludo

José Luis Calvo Buey
ix1163 en xpress.es