Re: [escepticos] RE: Comienzo del culto y feminismo

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

=?iso-8859-1?Q?Jos=E9_Luis_Calvo_Buey?= escribió:
> 
> Hola a todos
> 
> Rafael Budría dixit:
> 
> > Protesto. En el tema que sacó Merca, me interesaba mucho la derivación
> >de el fundamento que tiene el carácter simbólico/mágico tiene las
> >famosas venus de la prehistoria. Se nos dice que representan o invocan
> >la fertilidad. No dudo que la fertilidad fuera algo importante en
> >aquellos tiempos (de hecho lo raro es lo de ahora en occidente, que no
> >queramos tener montones de hijos), pero no me parece en absoluto una
> >hipótesis ridícula el que las estatuillas sean una mera representación
> >de la mujer sexualmente apetecible o de los atributos más apetecibles
> >sexualmente de las mujeres.
> 
> [J.L.] Efectivamente, no es una hipótesis ridícula y, de hecho, fue
> mantenida por arqueólogos.

 ¡Uf! Menos mal. Al ver volar tochos no sabía yo a qué atenerme :)

 El problema de considerarlas representaciones
> estéticas es que no explican su inmutabilidad (como ya dije antes). Cada
> artista tiene su propia imagen de la belleza (o de lo que resulta erótico).
> Mira Las Tres Gracias de Rubens y la escultura homónima de Canova. Cada uno
> de ellos plasma su concepto de belleza y el resultado es tan diferente como
> cada uno de nosotros lo es de los demás.

 Vale. Y considerando ante todo que la mía es una opinión de curioso
atento, ¿no habrá una especie de "convergencia" en los ideales estéticos
(o ideales "de los sexualmente apetecible"? Quiero decir si no puede
pasar que tribus en parecidas circunstancias no tengan parecidas
apreciaciones estéticas. No olvidemos que lo ejemplos de los artistas
pertenecen a un contexto cultural enormemente más elaborado que el que
tenían los artistas del auriñacense. 

> 
> [Rafael] Está bien el chascarrillo sobre los labavos,
> >pero dedicarle más de un post y su respuesta es eludir la cuestión:
> >¿cuánto pesa en el "total" el valor "sagrado" y cuánto el meramente
> >"lúdico" en esas representaciones? Me digo que si no hemos cambiado
> >tanto y por eso sabemos que *pueden* tener un valor "sagrado" por eso
> >mismo pueden tener un valor "lúdico" (por no decir erótico o como
> >queráis).
> 
> [J.L.] Entiendo que la hipótesis de figurillas sagradas explica mejor los
> hechos; pero repito que lo que dijo Mercader (en el fondo) no es ninguna
> tontería y sí una reflexión inteligente sobre el tema.

 ¿Lo has dicho? Pues me alegro, perdón por no haberlo leído.

<Cortada una interesante respuesta a mis dudas>

> 
> [Rafael] No sé siquiera si las preguntas están bien formuladas. Lo que no
> voy a
> >hacer como hacen otr en s es daros a entender que lo que yo pienso es Mi
> >Realidad, simplemete tengo dudas de dilettante.
> 
> [J.L.] Dudas que son muy lógicas ya que el tema de la significación del arte
> paleolítico continúa siendo objeto de debate y dista mucho de estar cerrado.

 Pues estaré atento. Gracias por las respuestas que tantas ganas tenía
de hacerle al tipo ese que escribió el artículo sobre las pinturas
paleolíticas y que no le pude hacer por razones obvias :)

 Saludos.