Re: [escepticos] Bloqueo a Cuba

["José M. Bello Diéguez" <jmbello@...>]

Angel Riego Cue wrote:

> Y obsérvese en qué lo ha convertido JM Bello:
(...)
> Es decir, se pasa de que "la culpa de que Cuba se hiciera comunista no fue
> de USA" (mi tesis) a la de "Castro era comunista ya antes de la Revolución"
> (mi tesis, según la particular interpretación de JM Bello).


[JM]
Bueno, deberías decir "la particular interpretación de JM Bello y
otros", por cuanto un tal Angel Riego Cue, el 7 de noviembre, decía
literalmente:

  "Obsérvese lo que estoy diciendo aquí: que el comunismo de Castro no
le vino 
  a su pesar, motivado por la agresividad yanqui, sino que *su intención
fue 
  establecer un régimen de tipo comunista YA DESDE ANTES DE SU LLEGADA
AL PODER*.
  Ya desde la época en que la prensa en USA le trataba como un héroe y 
  no tenía ninguna oposición norteamericana." (las mayúsculas son mías
para resaltar)

Y sin embargo, otro Angel Riego Cue nos dice en el día de hoy lo
siguiente: 

  " El caso es que si Castro tomó por su propia voluntad (no debido a
USA) la decisión de
  > implantar en Cuba un régimen comunista, poco importa que sea antes
de la
  > Revolución, durante o después."

Antes importaba el cuándo, ahora ya no importa.
Supongo que es evidente que mi respuesta era a la tesis de Angel Riego
del 7 de noviembre, cuando importaba el cuándo. Por lo que se ve, la
tesis ha cambiado. No es que pase nada, que uno ya está habituado a
estas cosas, pero pregunto:

- ¿Con cuál de las dos versiones me quedo? ¿Con la del 7 de noviembre o
con la de hoy?

- ¿En qué versión de tu tesis vas? ¿Es todavía una alfa o es ya una
beta? ¿Falta mucho para que salga una versión estable? Si no te importa,
espero a que salga la estable para buscar los bugs.

Mientras tanto, dejo el asunto en suspenso, más que nada para no perder
el tiempo refutando tesis que por lo visto resulta después que no se han
emitido y me las he inventado yo.


[Angel Riego]
> Por ello, vamos a examinar otra vez los testimonios presentados, pero para
> defender mi tesis, y no las que otros me atribuyen:

[JM]
Oye, deberías hablar muy seriamente con Angel Riego CUe, porque yo me
fie de él acerca de la tesis que te atribuyó. Si tú dices que Angel
Riego te atribuye una tesis que no es tuya, habrá que entender que ese
chico no es muy fiable.

[Angel Riego]
> Según, JM, Fidel se expresa claramente, y no necesita traductores. Pues debo
> ser muy tonto, porque lo que yo leo en
> "Yo no pretendo que las agresiones [yanquis] sean la causa del socialismo en
> Cuba. Esto es falso."
> es:
> 1) Lo que hay AHORA [la entrevista es de 1986] en Cuba, Castro lo denomina
> "Socialismo". Dejemos el que esté bien o mal usada la palabra, que otros lo
> llamáramos "Comunismo", el caso es que él usa esa palabra.
> 2) La causa de ese sistema que hay "ahora" en Cuba NO SON las agresiones
> USA.
> Si no es eso lo que está diciendo, será que no me quiero enterar, ye-ye.

[JM]
Ya ves, eso te pasa por intentar traducir lo que dijo Castro. Y mira que
te avisé que no necesitaba traducción, que estaba muy clarito.

[Angel Riego] 
> Esto me parece un desmentido directo del "mito" (por así llamarlo) que

[JM]
¡Vaya! ¿Ahora es un "mito" (por así llamarlo)? Caramba, qué forma de
bajar el volumen tan impresionante. Pasar de "Comienzo porque JM niega
el carácter de "Mito" de lo que yo llamo mito. ¿Qué razones da? Pues que
hay mucha gente que afirma esa versión de los hechos. Entonces ¿si un
mito tiene creyentes en él ya no es mito?" a entrecomillar lo de "mito"
y añadir "(por así llamarlo)" es todo un paso adelante. Me alegro de que
te vayas acercando a una forma más objetiva de plantear las cosas. Ya
falta muy poco para que te deshagas de esa metedura de pata del "mito" y
pases a llamarle "versión de los hechos" o algo similar.

[Angel Riego]
> Después de esto, francamente, no sé a quién de nosotros dos le da la razón
> Lesnick. Si lo que dice es que la política de Castro necesariamente llevaba
> a la alianza con la URSS y a lo que llamamos "comunismo", pues no veo la
> diferencia con lo que dije yo. Fidel no era comunista (?), pero realizó una
> política cuyo único resultado posible (según Lesnick) era el comunismo. Pues
> que me expliquen la diferencia.

[JM]
¿Dónde dice Lesnick eso que tú dices? Me temo que te estás inventando el
rollete.

[Angel Riego] 
> ¿Qué otra posibilidad había? ¿Que los USA se dejaran quitar todas las
> empresas sin rechistar? ¿Pero alguien se puede tomar en serio eso?

[JM]
Dos preguntas:
1) ¿A qué empresas te refieres exactamente?
2) ¿No hay ni puede haber situaciones intermedias entre "sin rechistar"
y un intento de invasión, un bloqueo de cuarenta años, varios intentos
de asesinato, etc. etc.? Pues vaya forma de entender la historia y la
política. Más parece una peli de buenos y malos.

[Angel Riego] 
> Claro que había otra salida: No quitárselas. Eso al parecer no se toma
> habitualmente en consideración.

[JM]
Lo que no entiendo es a qué viene esto ahora, pues el 7 de Noviembre
dijiste: "En realidad, las maniobras conspiratorias para apartarle del
poder habían empezado antes de las expropiaciones, debido a otras cosas
que había hecho Castro y que no habían gustado en USA (como el
fusilamiento de muchos miembros del régimen de Batista sin un juicio con
garantías)." 
Lo dicho: ¿cuándo terminas la beta y presentas la versión estable?

[Angel RIego] 
> El decir que ese programa político no era comunista sino "socialista" es una
> discusión bizantina. También para Castro lo que tienen ahora se llama
> "socialismo".

[JM]
Ya te he dado en un mensaje anterior suficientes datos como para que
supieses distinguir. Haz los deberes, termina la estable y después
hablamos.

[Angel RIego]
> Si era partidario de la "propiedad colectiva de los medios de producción" y
> en esos se incluyen las empresas norteamericanas, a menos que no buscara su
> suicidio (que tonto no era) ya veía que no le quedaba otro remedio que
> arrimarse a la URSS. Luego ¿qué diferencia hay entre ese llamado
> "socialismo" y lo que vulgarmente es llamado comunismo? Como digo más
> arriba, ¿qué otra cosa podía hacer USA? ¿Dejárselo quitar todo?

[JM]
Oye, la frase de Castro que tú mismo has citado, "En Cuba íbamos a
construir el socialismo de la manera
más ordenada posible, en un período razonable de tiempo, con la menor
cantidad de traumas y problemas, pero las agresiones del imperialismo
aceleraron el proceso revolucionario", ¿no te dice nada? Con ese
anticastrismo de palleiro empeñado en convertir la historia en un
sainete no vas a conseguir comprender gran cosa.

[Angel Riego]
> No obstante, si esa era la ideología de Castro, llámese como se llame,
> efectivamente hacía bien en ocultarla en los primeros momentos. Recuérdese
> las declaraciones que puse en otro mensaje, no sólo diciendo que no era
> comunista, sino animando a los inversores extranjeros en 1959 a venir a
> Cuba. Eso no lo dice alguien cuya ideología manifiesta sea la "propiedad
> colectiva de los medios de producción". Lo dirá alguien que, si tiene esa

[JM]
Vaya por Dios. Insisto: no entiendes nada. Si cuando presentes la
versión estable tengo tiempo, te lo explico. Pero ya te anticipo que ahí
hay un bug, y muy gordo.

[Angel Riego]
> ideología, la esconde. Por cierto, yo llamaba "comunismo" a propiedad
> colectiva de los medios de producción + dictadura (de ahí la discusión
> bizantina sobre definiciones) porque es lo que entiende por "comunismo" el
> común de la gente. Los países que han reunido esos dos requisitos son a los
> que la gente normalmente llama "Países comunistas".

[JM]
Un instrumento demasiado grosero como para ser usado como bisturí para
diseccionar la historia.

[Angel Riego]
> Vaya, hombre. O sea que la CIA, a alguien que les quiera quitar todas las
> empresas sin indemnización, no le llama "comunista". Ahora me entero. ¿No
> será más bien que pensaban que no se las iban a quitar? Es decir, que él
> engañó a la CIA.

[JM]
O no. Esa es una afirmación que hay que probar. Lo más simple y
coherente es suponer que Castro no quería expropiar empresas, sino
atraer inversión. 

[Angel Riego]
> Claro, no tenía ninguna gana de aproximarse a la URSS... ¿entonces por qué
> no dejó a las empresas norteamericanas en paz? Parece que, de escoger entre
> dos "odios", el "odio" al comunismo era bastante menor que el "odio" a que
> las empresas norteamericanas siguieran siendo de sus dueños.

[JM]
¿Estás sugiriendo un amor homosexual entre Castro y algún miembro del
Politburo?

[Angel Riego]
> >contemporáneos de Fidel. Lo más sencillo, coherente y económico es
> >pensar que Fidel no era comunista en esos momentos.
> Como dije, hay otra explicación igual de sencilla: que los estaba engañando
> a todos.

[JM]
Joooodeeeer. ¿De verdad te parecen igual de sencillas? Ostras, sí,
parece que sí que te lo parecen... ¿No será una deformación ideológica
por eso del anticastrismo de palleiro y lo de dividir el mundo en buenos
y malos?

[Angel Riego]
> llegado. Y el apoyo popular que tenía Castro, podía haberlo tenido igual
> Húber Matos si el jefe hubiera sido él, el caso es que el pueblo apoyaba al
> que echara a Batista.

[JM]
Me temo que ése es otro craso error, lo que he leido hasta ahora dice
que Castro era el líder popular indiscutible de la Revolución. Claro
está que puede ser otro mito propagado por la Conspiración
Internacional, evidentemente.
Bueno, me salto la interpretación conspiranoica por razones obvias: sólo
faltan los Men in Black. Mucha historia-ficción y ni una sola prueba.

[Angel Riego]
> En octubre de 1959: el comandante Húber Matos, que durante la revolución
> dirigió a los rebeldes en el sitio de Santiago de Cuba y luego fue nombrado
> comandante militar de Camagüey, renuncia a este último cargo en carta
> privada a Fidel Castro, alegando la infiltración comunista en puestos claves
> del ejército, y sus diferencias con Raúl Castro sobre el tema. Fidel se
> inventa una fantasmagórica conspiración de Matos y le hace detener y
> condenar a 20 años de cárcel. La realidad es la contraria: en vez de
> conspirar, Matos hubo de utilizar toda su influencia para que sus soldados
> no se resistieran al arresto de su jefe con las armas en la mano. La condena
> era "necesaria" para evitar que pasara a la oposición. Inicialmente, Raúl y
> el Che habían pedido el fusilamiento para Matos, pero la intercesión de
> otros consigue dejarlo en 20 años de cárcel (que cumple hasta el último día)
> por su inexistente delito. Aún hace poco, nos comentaba JM cuán blanda le
> parecía esta sentencia:

[JM¯
Vaya, hombre, ¿ya volvemos con ese irresistible impulso de tergiversar
lo que dicen aquéllos que opinan de forma diferente a ti? Bien me parece
(en realidad no me lo parece, pero tienes todo el derecho del mundo a
quedar como un inconsistente) que modifiques ad libitum tus tesis, pero
no que hagas lo mismo con lo que dicen los demás. Mi respuesta no era a
este relatorio tuyo, sino a lo que contó nuestro amigo el médico cubano,
a saber:

  "En el año 1959, en el mismo año del triunfo de la Revolucion
  cubana, un reconocido jefe revolucionario, un comandante que
  peleo duramente contra el dictador Batista en las zonas de
  Camaguey, etc, denuncio publicamente al lider de la Revolucion,
  como que era un comunista y que no le cabia ninguna duda. Y que
  el no le iba a seguir, porque el no era ni comunista ni habia
  luchado por el comunismo. Ademas, junto a sus subjefes militares
  y soldados, genero una fraccion militar que no queria seguir al
  lider nacional. Por esa desobediencia militar, etc, se catalogo
  de inmediato como un Traidor a la Patria y a la Revolucion. De
  inmediato fue puesto preso y cumplio carcel durante muchisimos
  años. Se llama Hubert Matos."

Era a esto a lo que yo respondí. Pero...

Donde tú dices que hay una carta privada, nuestro amigo dice que hay una
denuncia pública; donde tú dices que hay una paralización de un
levantamiento espontáneo, nuestro amigo dice que hay la generación de
una fracción militar. ¿Qué tal si llegáis a una versión común, o al
menos no tan contradictoria, y después hablamos? 

A la versión de nuestro amigo cubano, que di por buena sin contrastar,
contesté lo que contesté. Poner mi respuesta después de tu nueva versión
(antitética de la otra) como si contestara a lo que tú dices, es
sencillamente una canallada. Fracasada, por cierto. No se puede ser tan
burdo, don Angel.

En fin, después de esto, borro el resto. Aclárate contigo mismo acerca
de tus tesis, aclárate con nuestro amigo cubano sobre el caso Hubert
Matos, haz examen de conciencia de tus intentos de tergiversación, y, si
vuelves con propósito de la enmienda, te haré caso si tengo tiempo.

Si quieres seguir con tu anticastrismo de palleiro, tú mismo. Pero las
luchas entre ángeles y demonios son más propias del Génesis, que te
conste.

Saludos

JM

PS: El regalo al Rey, todo un detallazo. Elegantísimo. No como el Aznar,
qué hortera, en mangas de camisa como si estuviese yendo a mear en medio
de una boda, mientras el Rey estaba de traje, aguantando el tipo.