[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Bloqueo a Cuba



Ya que se vuelto a hablar de Cuba, aprovecho para mandar, aunque sea con retraso, la contestación que tenía pendiente a JM Bello.

Creo que hasta la misma tesis que defiendo aquí no se ha comprendido: me auto-cito de nuevo:

En este mensaje trataré un mito que se repite una y otra vez, inmune a la
realidad. Dice algo así como que "Castro al principio no quería ser comunista; pero claro, acosado por los pérfidos yanquis, pues tuvo que buscar apoyos en la URSS, etc. y terminó por hacerse comunista".


Y obsérvese en qué lo ha convertido JM Bello:

No tengo ningún argumento que ofrecer sobre si Fidel debiera o no
debiera haber sido o dejado de ser comunista antes de la
Revolución. Se trata simplemente de si lo era o no lo era. Son
hechos, no argumentos. Todo lo que he leido (y no precisamente en
libros de mitos) apunta a que no lo era.

Es decir, se pasa de que "la culpa de que Cuba se hiciera comunista no fue de USA" (mi tesis) a la de "Castro era comunista ya antes de la Revolución" (mi tesis, según la particular interpretación de JM Bello). El caso es que si Castro tomó por su propia voluntad (no debido a USA) la decisión de implantar en Cuba un régimen comunista, poco importa que sea antes de la Revolución, durante o después. El caso es que antes de la primera medida de presión norteamericana ya se encarriló por ese camino, luego USA no fue la causa.


Por ello, vamos a examinar otra vez los testimonios presentados, pero para defender mi tesis, y no las que otros me atribuyen:


[Fidel Castro] 
Yo no pretendo que las agresiones sean la causa del socialismo en
Cuba. Esto es falso. En Cuba íbamos a construir el socialismo de
la manera más ordenada posible, en un período razonable de tiempo,
con la menor cantidad de traumas y problemas, pero las agresiones
del imperialismo aceleraron el proceso revolucionario.

Según, JM, Fidel se expresa claramente, y no necesita traductores. Pues debo ser muy tonto, porque lo que yo leo en

"Yo no pretendo que las agresiones [yanquis] sean la causa del socialismo en Cuba. Esto es falso."

es:

1) Lo que hay AHORA [la entrevista es de 1986] en Cuba, Castro lo denomina "Socialismo". Dejemos el que esté bien o mal usada la palabra, que otros lo llamáramos "Comunismo", el caso es que él usa esa palabra.

2) La causa de ese sistema que hay "ahora" en Cuba NO SON las agresiones USA.

Si no es eso lo que está diciendo, será que no me quiero enterar, ye-ye.


Esto me parece un desmentido directo del "mito" (por así llamarlo) que contaba en mi primer mensaje de esta racha, auto-citado más arriba: Según Castro, el sistema que tienen ahora no fue causado por USA, llámese dicho sistema socialismo, comunismo o como se llame.


Como "refutación", JM Bello sacó un testimonio de Max Lesnick, antiguo compañero de Castro en Sierra Maestra. Extraigo los párrafos más significativos:

...
"Fidel, por supuesto, no era comunista, era miembro del Partido del
Pueblo Cubano (Ortodoxo), fundado por Eduardo Chibás, un partido
socialmente avanzado, antiimperialista, radicalmente
parademocrático.
Más que un partido era una alianza de tendencias regeneradoras de la
sociedad cubana, en la que te podías encontrar desde
socialdemócratas como yo, hasta desarrollistas liberales hastiados
por la corrupción de la administración. El Partido Ortodoxo era
interclasista, como podría serlo el PSOE según la lectura de Felipe
González (...)
...
"Ese joven que se llama Fidel Castro, cuando va a la Universidad no
se hace comunista, no porque tuviera prejuicio contra el socialismo
o el marxismo, sino porque los comunistas llevaban en su espalda la
cruz de haber pactado con Batista. Empezamos a luchar en la
Universidad y después en el Partido Ortodoxo frente al imperio pero
por una vía digamos socialdemócrata. Mi pensamiento era: "Ni con
Washington ni con Moscú" ...
"Pero con los años, a la vista de cómo se plantearon las cosas creo
que Castro no tenía otra salida que pactar con Moscú. Si no hubiera
pactado con Moscú habrían machacado la Revolución en los años
sesenta. Fidel tuvo la audacia, la percepción de ver que si no
podíamos hacer una Revolución antiimperialista, no
antinorteamericana, sino antiimperialista, porque Estados Unidos no
la permitía ni así, pues la haríamos con respaldo de alguien. ¿Y
ese alguien quién será? La Unión Soviética. Yo en aquel momento no
pensaba así y por eso me marché."

Lo que dice Lesnick es que:

1) Hubo una época inicial de activismo político de Fidel en que no era comunista. Pues menuda novedad, yo ya lo sabía y nunca dije lo contrario.

¿Y eso prueba algo? A mí me vale igual que si yo saco un testimonio de antes de 1982 donde se diga que Javier Solana era un ferviente anti-OTAN. Lo único que prueba es que hubo un cambio, de las causas de ese cambio no dice nada. Veamos si se explicitan en el punto siguiente.

2) Para poder hacer su política "antiimperialista", la alianza con la URSS era necesaria antes o después, pues los USA no permitirían dicha política, y habría que buscar un "protector".

Esto es una verdad trivial: los Estados Unidos nunca han aceptado alegremente que venga alguien y les quite sus empresas en alguna parte. Si alguien pensaba hacer eso en Cuba, más le valía buscarse, efectivamente, un buen "protector", como la otra superpotencia de la época, por ejemplo. ¿Pero qué "cambio" es ese? Alguien que pretendiera hacer eso y tuviera dos dedos de frente (y Castro no es tonto, precisamente) ya sabría que USA no lo iba a aceptar así como así. Ya lo sabría desde el primer momento, sin "cambiar".

Lesnick viene a decir que el "genio especial" de Fidel (expresión mía, no suya) supo ver que la alianza con la URSS era imprescindible, aun cuando otros como el propio Lesnick no lo veían así. Y le acaba dando la razón a Castro.

Después de esto, francamente, no sé a quién de nosotros dos le da la razón Lesnick. Si lo que dice es que la política de Castro necesariamente llevaba a la alianza con la URSS y a lo que llamamos "comunismo", pues no veo la diferencia con lo que dije yo. Fidel no era comunista (?), pero realizó una política cuyo único resultado posible (según Lesnick) era el comunismo. Pues que me expliquen la diferencia.

¿Qué otra posibilidad había? ¿Que los USA se dejaran quitar todas las empresas sin rechistar? ¿Pero alguien se puede tomar en serio eso?

Claro que había otra salida: No quitárselas. Eso al parecer no se toma habitualmente en consideración.


El decir que ese programa político no era comunista sino "socialista" es una discusión bizantina. También para Castro lo que tienen ahora se llama "socialismo".

Lo digo porque, al parecer, JM define la ideología de Castro en 1959, contestándole a JLT, así:

Bien, es que precisamente por eso el Partido Comunista no fue líder
en esa Revolución, mientras que Fidel, que no era comunista y
estaba mal visto por los comunistas, sí lo fue. Pero cuidado: lo
que sí era es socialista, partidario de la propiedad colectiva de
los medios de producción.

Si era partidario de la "propiedad colectiva de los medios de producción" y en esos se incluyen las empresas norteamericanas, a menos que no buscara su suicidio (que tonto no era) ya veía que no le quedaba otro remedio que arrimarse a la URSS. Luego ¿qué diferencia hay entre ese llamado "socialismo" y lo que vulgarmente es llamado comunismo? Como digo más arriba, ¿qué otra cosa podía hacer USA? ¿Dejárselo quitar todo?

No obstante, si esa era la ideología de Castro, llámese como se llame, efectivamente hacía bien en ocultarla en los primeros momentos. Recuérdese las declaraciones que puse en otro mensaje, no sólo diciendo que no era comunista, sino animando a los inversores extranjeros en 1959 a venir a Cuba. Eso no lo dice alguien cuya ideología manifiesta sea la "propiedad colectiva de los medios de producción". Lo dirá alguien que, si tiene esa ideología, la esconde. Por cierto, yo llamaba "comunismo" a propiedad colectiva de los medios de producción + dictadura (de ahí la discusión bizantina sobre definiciones) porque es lo que entiende por "comunismo" el común de la gente. Los países que han reunido esos dos requisitos son a los que la gente normalmente llama "Países comunistas".


Sobre el significado del "socialismo" de Castro dice JM:

Lo que puedo garantizarte es que Castro no pensaba en 1959 en el
PSOE actual. Ni la CIA, cuando dictaminó que Castro no era
comunista, tampoco pensaba en eso.

Vaya, hombre. O sea que la CIA, a alguien que les quiera quitar todas las empresas sin indemnización, no le llama "comunista". Ahora me entero. ¿No será más bien que pensaban que no se las iban a quitar? Es decir, que él engañó a la CIA.


Pues bien, los testimonios de la época coinciden en que maldita la
gana que tenía Fidel de formar parte del Kominform. Más bien parece
que no le quedó más remedio que aproximarse a la URSS, y la entrada
en el Kominform fue uno de los precios que tuvo que pagar.

Claro, no tenía ninguna gana de aproximarse a la URSS... ¿entonces por qué no dejó a las empresas norteamericanas en paz? Parece que, de escoger entre dos "odios", el "odio" al comunismo era bastante menor que el "odio" a que las empresas norteamericanas siguieran siendo de sus dueños.


Dice JM:

Lo hace ahí [proclamar Castro que no era comunista], lo hace ante
diarios norteamericanos en su visita a USA, y lo hace ante la CIA,
que avala su cuasi-anticomunismo. Y de eso dan fe los
contemporáneos de Fidel. Lo más sencillo, coherente y económico es
pensar que Fidel no era comunista en esos momentos.

Como dije, hay otra explicación igual de sencilla: que los estaba engañando a todos.

No veo invalidez en la hipótesis "Fidel no era comunista en 1959".
Y tampoco veo la necesidad de montar un tremendo contubernio en el
cual todo el mundo miente para ocultar ese presunto comunismo, ni
me parece que hubiera sido fácil montarlo. Es decir, no veo que la
segunda hipótesis sea más explicativa que la primera, y además
tiene una serie de puntos flacos de los que aquélla carece.

Es que no te has enterado de la otra hipótesis: es que Fidel engañaba a todos sobre sus intenciones, no es que la CIA supiera que Castro era comunista pero lo ocultara. Intenciones que, según el testimonio de Lesnick, traído por ti, necesariamente llevaban a la alianza con la URSS, aunque Lesnick se dio cuenta más tarde, entonces no lo veía así. Intenciones que, según tú mismo, iban a la "propiedad colectiva de los medios de producción".



Por supuesto que es posible emitir otras hipótesis. Pero entiendo
que, para aceptarlas, habría que demostrar:
(1) Que la hipótesis más sencilla no es coherente, o adolece de
defectos que la hacen inválida, y
(2) Que la hipótesis alternativa es más explicativa que la primera.

Pues

(1) La hipótesis tuya no es la más sencilla, la de engañar cuando hay una motivación poderosa es igual de sencilla.

(2) La hipótesis tuya no explica ciertos hechos que sí explica la otra.


Empiezo por (1). ¿Qué motivos habría para engañar?


En aquella época era
imprescindible no decir que tenía ideas comunistas, aunque las tuviera, pues
no podría triunfar nunca si lo decía. No hay pues aplicación de la navaja de
Occam, que se aplica "a igualdad de las demás condiciones", pues aquí no
había igualdad a favor de las actitudes de sinceridad u ocultación, sino una
"poderosa motivación" a favor de la ocultación. Y a favor de haber engañado
al NY Times y a la CIA (como engañó también a muchos cubanos). 

¡Eh, un momento! Eso de que le habría perjudicado en la Revolución
lo dices tú, pero no es un hecho demostrado. Eso es puritita
historia-ficción.


Más bien me temo que con el pedazo apoyo popular que tenía Castro,
y en plena euforia del triunfo, podía haber dicho que era
Carmelita Descalzo rama Trostkista, que habría seguido el son.


Pues a los hechos me remito: a toda la gente que, cuando adoptó medidas que se acercaban al comunismo, no "siguieron el son", sino que rompieron con él: Humberto Sorí Marín, Díaz Lanz, Húber Matos, Eloy Gutiérrez Menoyo, y una lista inmensa. ¿Hace falta contar la historia de todos? Me parece obvio que, si se hubieran enterado antes, se hubieran opuesto antes. Eso no es "historia ficción", es algo que se cae de cajón.

Y si esa oposición interna hubiera tenido en Cuba, no es nada comparada con la oposición de USA. Si en Sierra Maestra Castro dice que cuando llegue al poder va a expropiar las empresas norteamericanas, de la Sierra no llega a salir. Estados Unidos nunca hubiera permitido el triunfo de la Revolución si se entera que la consecuencia es esa. Y la Revolución triunfó, entre otras cosas, por la no oposición de USA (por ejemplo, el embargo de armas a Batista, que a sus partidarios les pareció que era abandonarlo). Tú hablas de "en plena euforia del triunfo..." pero es que ese triunfo nunca hubiera llegado. Y el apoyo popular que tenía Castro, podía haberlo tenido igual Húber Matos si el jefe hubiera sido él, el caso es que el pueblo apoyaba al que echara a Batista.

De hecho, no es hasta abril de 1961, en los días de Bahía Cochinos, cuando se proclama el "carácter socialista" de la Revolución Cubana.



Ahora voy a (2). Creo que un análisis debería incluir también una explicación a estos hechos:

1) Por qué se comportó como se comportó tras llegar al poder

En este sentido, desde los primeros meses del nuevo gobierno, antes de ninguna sanción norteamericana, Castro comienza a favorecer a miembros del partido comunista que no habían participado en los combates, sobre aquellos que sí habían participado pero no eran comunistas. Más adelante hablo de esto. Véase también lo que digo más adelante sobre la actitud de Castro ante las elecciones.



2) Por qué tanta gente que había luchado con él, le dio la espalda entonces, diciendo, algunos, que era comunista y otros, simplemente, que favorecía a los comunistas al situarlos en puestos clave cuando en la pasada guerra no habian hecho nada.

No voy a repetir todos los nombres que di antes ni a explicar la historia de cada uno, sólo me referiré al comandante Húber Matos, pues su nombre ya salió en la lista.


En octubre de 1959: el comandante Húber Matos, que durante la revolución dirigió a los rebeldes en el sitio de Santiago de Cuba y luego fue nombrado comandante militar de Camagüey, renuncia a este último cargo en carta privada a Fidel Castro, alegando la infiltración comunista en puestos claves del ejército, y sus diferencias con Raúl Castro sobre el tema. Fidel se inventa una fantasmagórica conspiración de Matos y le hace detener y condenar a 20 años de cárcel. La realidad es la contraria: en vez de conspirar, Matos hubo de utilizar toda su influencia para que sus soldados no se resistieran al arresto de su jefe con las armas en la mano. La condena era "necesaria" para evitar que pasara a la oposición. Inicialmente, Raúl y el Che habían pedido el fusilamiento para Matos, pero la intercesión de otros consigue dejarlo en 20 años de cárcel (que cumple hasta el último día) por su inexistente delito. Aún hace poco, nos comentaba JM cuán blanda le parecía esta sentencia:

¿Y no fue fusilado de inmediato? Esa habría sido la respuesta
esperable en el seno de cualquier movimiento armado. Una de las
cosas que más me llaman la atención de los primeros años de la
Revolución es lo blandos que fueron muchos castigos en comparación
con los métodos al uso en circunstancias similares. Normalmente
cárcel para delitos que podrían haber sido perfectamente
sancionados con la pena de muerte. Amigo, una sedición militar
dentro de un movimiento armado es algo muy, pero que muy serio.



3) Por qué, si tan "demócrata" era, no aprovechó después de la caída de la URSS para convocar elecciones, o hacer una apertura mínima en su régimen, que todos le piden (Aznar hace poco).

Este último razonamiento lo ilustraré con una cita de un libro titulado, ejem, "Manual del perfecto idiota latinoamericano (y español)", de Plinio Apuleyo Mendoza, C.A. Montaner y Vargas Llosa junior:

"Evidentemente, si alguna vez ha habido un comunista convencido hasta el suicidio, ese caballero es Fidel Castro. ¿Cómo seguir diciendo que en 1959 Estados Unidos lo empujó al comunismo, si hoy el mundo entero, cuando el marxismo ni siquiera es una opción viable, no consigue empujarlo fuera del comunismo?". (op. cit., p. 153)


Sobre las supuestas elecciones en Cuba, decía JM:

(2) Pero incluso para admitir que Fidel tenía in mente la creación
de un sistema en el que no se permitiese la empresa privada ni las
elecciones, deberás demostrarlo previamente, ¿no crees? A mí me
parece que cae de cajón, ¿a ti no?

Pues claro, pero no me había ocupado antes de ello, ya eran los mensajes bastante largos.

Lo de la empresa privada, tú mismo lo has contestado al hablar de la "Propiedad colectiva de los medios de producción". Paso a hablar de las elecciones.

Sigo para ello el libro de Carlos Franqui "Vida, aventuras y desastres de un hombre llamado Castro" (Ed. Planeta. Barcelona, 1988). Franqui estuvo en Sierra Maestra con Fidel, fue director de Radio Rebelde y del diario "Revolución", luego tuvo ocasión de tratarle abundantemente. En 1968, tras la aprobación cubana de la invasión de Checoslovaquia, se exilió a Italia.


Veamos qué dice Franqui del tema concreto y específico de Castro ante las elecciones (de eso recuerdo que Lesnick no dijo nada).

----------------------------------------------------------------------
En la "Carta de la Sierra", firmada por Castro, Chibás y Pazos, en julio de 1957, documento político clave de la guerra, redactado de su puño y letra, Fidel anunciaba "...que a la victoria se restablecería la derogada Constitución del 40 y se celebrarían elecciones, a los 18 meses del triunfo". En los primeros días de enero, Castro mantendría de forma vaga la promesa; en abril, cuando su viaje a Estados Unidos, presionado por periodistas se contradijo, y rectificó el cuándo de las elecciones, hablando de cuatro años, con el pretexto que, de hacerlas en ese momento, los "survey" probaban que tendría el 90 por ciento de los votos -cosa que era cierta, que significaba establecer un precedente posterior y permitir una oposición política legal a la que no estaba dispuesto-, en los meses siguientes el tema desapareció y bajo cuerda comenzó una campaña contra la politiquería, que tenía como blanco las elecciones; finalmente Castro dijo como realmente pensaba, en su famoso discurso de "Elecciones, ¿para qué?" (...)

Castro se oponía a las elecciones políticas, sindicales, estudiantiles, profesionales: a cualquier consulta, mediante voto secreto. Lo irritaba que en todo el país, en fábricas, talleres, industrias, comercios, servicios, en ciudades y campos, los poderosos sindicatos renacían; era imposible impedir sus elecciones, después que habían sido intervenidos por Batista (...) La victoria obrera no duraría mucho. En 1960 Castro intervendría de nuevo los sindicatos. (p. 142)


Castro no cree en la democracia, en la que se comparte el poder, se cambia, se crean instituciones, leyes, oposición, derechos individuales. Guerrero y caudillo, aspiraba a un poder total en la vida, como prueban sus largos 27 [ahora 40] años de jefe absoluto de Cuba. Conocía las viejas dictaduras y caudillos latinoamericanos, sus fallas y sus errores. (...) El comunismo -piensa Castro, con razón-, no ha perdido el poder en ningún país [esto está publicado en 1988], da la garantía de un poder total, nuevo, revolucionario, que suscita admiración en el mundo, esperanza, utopías, que permite calificar y eliminar a toda la oposición como contrarrevolucionaria, traidora, aliada o instrumento de la CIA. El comunismo le garantizará el poder interno, la Unión Soviética el externo, impidiendo que Estados Unidos invada la isla. (p. 166)
----------------------------------------------------------------------

Aunque para documentar el aprecio de Castro por las elecciones, bastaría con ver que no las hizo nunca, ni antes de unirse a la URSS, ni después del derrumbe de la URSS. Recuerdo haberle visto por TV una vez que decía que "El pluri-partidismo es la pluri-porquería". Con esas ideas no me extraña que no convocara elecciones nunca, aunque eso iba frontalmente contra la doctrina del Partido Ortodoxo de Chibás; Raúl Chibás, hermano de Eddy y presidente del partido a la muerte de este, llegó a rechazar la presidencia de la república ofrecida por Castro si no había elecciones.

En el mismo libro de Franqui, p. 164 leemos que "Castro mismo, en una entrevista a la TV española, afirmó no hace mucho que Cuba es comunista por un acto de su voluntad, que sus ideas eran marxistas, y que los errores norteamericanos sirvieron a su decisión". Parece que esto toca el núcleo central de lo que estamos debatiendo aquí, que no tocaba Lesnick.

En fin, para terminar, Franqui nos cuenta también lo que dijo Castro en su denominado "bautismo marxista-leninista", o cuando ingresó oficialmente en el partido. Es diciembre de 1961, en la Universidad Popular. Ahí explicaba su trayectoria anterior, cómo primero no era comunista y luego sí, etc.:

----------------------------------------------------------------------
Es entonces cuando Castro dice: "Soy y seré marxista-leninista toda mi vida". Véase cómo no dice "he sido marxista", cosa que hubiese sido bien ridícula y todos sabían que no era verdad. Y agrega: "¿He estado yo influido alguna vez por la propaganda del imperialismo y la reacción contra los comunistas? Sí. ¿Es que yo pensaba que los comunistas eran ladrones? Eso jamás. ¿Pensaba que eran sectarios? Sí. ¿Qué opinión tenía de los comunistas? Bien, estoy convencido que las ideas que tenía sobre el Partido Comunista -no sobre el marxismo, sobre el Partido- eran el fruto de la propaganda y de los prejuicios que me inculcaron desde mi infancia, en la escuela, en la Universidad, en el cine, en todas partes. ¿Es que pienso yo que los comunistas pueden equivocarse? Sí lo pienso. ¿Tuve prejuicios contra el Partido Socialista Popular? -así se llamaba el partido cubano-, lo confieso con toda la honestidad con que se deben confesar estas cosas".

Y Castro hace una observación importante: "Puede ser que si yo no hubiera tenido esos prejuicios, yo no hubiera estado en condiciones de hacer el aporte que nosotros hemos hecho a la revolución cubana". Es decir, que Castro reconoce que se ha hecho una revolución comunista sin ser comunista y en desacuerdo con el comunismo.

Blas Roca, secretario general del Partido Comunista cubano, en su autocrítica, cuando el Congreso de 1960, dice estas clarísimas palabras: "Muchas cosas se han hecho en Cuba con nombres que no estaban consagrados, lo que fue una gran ventaja. Si ciertas cosas hubieran sido llamadas por su nombre, cuando las fuerzas no estaban todavía consolidadas, con la conciencia en retraso, ni esas ni otras cosas hubieran sido posibles. Es eso que aprendimos nosotros y el partido."

Por esa misma fecha, o más exactamente, el 2 de diciembre de 1960, Fidel Castro afirmará: "Una de las tareas más difíciles fue la de hacer una revolución socialista sin socialistas. Después que comienza la unificación de las fuerzas revolucionarias y de las organizaciones revolucionarias, cuando el anticomunismo comienza a ser vencido y destruido, entonces comenzó una etapa mucho más fácil" (pp. 436-437)
----------------------------------------------------------------------

Los dos últimos párrafos los he dejado como nueva prueba de que una identificación comunista "prematura" perjudicaría a la Revolución, cosa que por aquí se discutía.

Con todo esto, creo que el que no se quiere enterar, ye-ye, es JM Bello.

Saludos,

Angel



P.D.: Incluyo aquí una referencia al caso de Chile, a propósito de esto:

Es una maravillosa manera de hacer que no existan los cisnes negros
ni los unicornios: cuando nace un ejemplar hermoso como sólo ellos
lo son, se le mata y al carajo: no existen.

Magnífico argumento, vive dios.

Entendiendo que "cuando nace un ejemplar..." se refería a un sistema político que fuera a la vez democrático y colectivista, o "socialista" si se quiere llamar así.

Cada uno puede depositar su fe en la creencia que mejor le parezca, y ciertamente es conmovedor que a estas alturas haya gente que aún tenga fe en algo. Ahora que para el que respete los hechos de la realidad, un hecho está claro: si de lo que estamos hablando es de que el cisne o el "unicornio" nazca DEMOCRÁTICAMENTE, una característica importante me parece a mí que es tener una mayoría en el Parlamento (democráticamente elegido) para poder aprobar allí las leyes. Si tienes en contra a casi los 2/3 de la cámara, el "cisne" podrá nacer de otra manera (entregando armas a los sindicatos, etc.) pero ya no será una manera democrática. Democráticamente no podrá "nacer" nada.

Y aunque es una verdad obvia que el golpe pinochetista terminó con la presidencia de Allende, no es menos obvio que Allende sin golpe, tampoco hubiera podido hacer "nacer" nada democráticamente, teniendo a la mayoría del país en contra. Una mayoría de la que muchos (empezando por la Democracia Cristiana) apoyaron entonces el golpe, aunque fuera con la falsa ilusión de que Pinochet se retiraría enseguida y convocaría nuevas elecciones, y con la irresponsabilidad de no pensar en los crímenes que llegaría a cometer, debido a los cuales yo también apoyo la causa que se sigue contra él en Londres.


______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com