Re: [escepticos] Comienzo del culto y feminismo

["José M. Bello Diéguez" <jmbello@...>]

Francisco Mercader wrote:

> [Mercader]
> Paaara, JM. Te estás pareciendo tú también al ínclito Carreira en
> cuanto a la persistencia.

[JM]
¿Y por qué debo parar? Oye, leí una vez a un colistero qeu decía que
muchas veces sus mensajes eran provocaciones para ver cómo reaccionaban
los demás y así encasillarlos. Me decidí a probarlo, y sí que es
divertido. Me divierte, por ejemplo, esta reacción tuya de traer a
Carreira a colación cada vez que te pillan en un renuncio y te hacen dos
veces una pregunta para la que no tienes respuesta. ¿Algo de dolor de
ego? 
Por lo demás, es un honor que me compares a Carreira, por supuesto. Un
cerebro magníficamente amueblado, una estupenda persona, y un buen
amigo. Y va dicho en orden inverso de la importancia que puede tener
para mí.

[Mercader] 
> Lo malo es que, en materias humanas no es demasiado aplicable  el
> método científico  para poder exigir verificación de lo que se dice.
> Pretender que el origen del arte esté  mínimamente contrastado sin que
> sirvan opiniones al respecto es poco menos que descabellado.
> Tú mismo escribes : "No creo que haya nada seguro en esto". 

[JM]
Pues claro que sí. Estoy de acuerdo con lo que dices. El que seguramente
no está de acuerdo con eso es Mercader, para quien los orígenes del arte
están muy claros y sólo es cuestión de leerse un manual. Mira lo que
decía: "Quien haya estudiado el proceso por el que el Arte es posible
habrá  aprendido que el
origen de toda representación no busca su venta y, ni siquiera, el
reconocimiento de los
espectadores. El primer movimiento mental consiste en una
autosatisfacción  de cualquier
tipo." Precisamente porque estoy de acuerdo contigo en que nada de eso
es seguro es por lo que le pedí bibliografía contrastable al respecto.
Porque, claro, hacer manifestaciones tan tajantes en un asunto poco
probado, no parece oportuno. Y no quiere decir esto que no haya podido
ser así: simplemente que no se puede afirmar tajante, ligera y
alegremente que sí lo ha sido, añadiendo que eso lo sabe y ha aprendido
cualquiera que haya estudiado el proceso por el que el arte es posible.

[Mercader]
> opiniones.  ¿Cómo se va a poder averiguar cómo es posible el Arte si
> este mismo concepto está deficientemente definido? Y no te remitas a

[JM]
Pues lo mismo, a Mercader te remito, para que te explique lo que
aprendió tras estudiar "el proceso por el que el Arte es posible". Él
parecía tenerlo muy claro, yo no lo tengo tanto, desde luego, ergo no es
a mí a quien debes decir esto que dices, sino a él.

[Merca]
> En resumen: podrías reservar tus bombardeos para el asunto de los
> neutrinos, en el que dos y dos son cuatro.  En lo del Arte, modera tu
> velocidad porque hay curvas.  ;-)

[JM]
¡Ay qué ver qué disensiones puedo provocar en la corrala! Carlitos me
dice que me vaya de lo nuclear para el arte, y tú, al contrario, que me
vaya del arte a lo nuclear. Pues vaya papeleta: tendré que seguir de
judío (con perdón) errante. O, tal vez mejor, hacemos que esas dos
proposiciones contrarias se anulen entre si, y me quedo donde estoy, que
es más cómodo. Ya sabes cómo somos los Tauro ;-)
Lo que no acabo de entender es eso de mi velocidad en lo del Arte. ¿Es
ir demasiado rápido pedir bibliografía tras esa comparación entre
urinarios y cuevas? ¿O pedirla tras una tajante afirmación que parece
zanjar el conocimiento sobre los orígenes del Arte? No recuerdo haber
dicho yo afirmaciones tan tajantes al hablar de nada de esto, sino más
bien lo contrario. Entonces, no veo qué es lo que puedo frenar. ¿No será
que, una vez más, me has confundido con Mercader? Si es así, deberías
recomendarle a él que modere su velocidad, por el asunto de las curvas.

Por lo demás, ya he dicho alguna vez que en asuntos de sociedades
humanas es difícil, sino imposible, llegar a la certeza. Pero sí que es
posible ir acotando el terreno en el que esa certeza se encuentra. No
llegamos muchas veces a poder decir lo que algo es, pero sí podemos
llegar a decir lo que no es. Y, en ese sentido, creo muy posible afirmar
que las cuevas pintadas del Paleolítico Superior no eran urinarios de
adolescentes. Lo cual no impide que quien tuviese ganas diese rienda
suelta a lo que le pedía el cuerpo, por supuesto.

En otro orden de cosas, parece que funciona contigo eso de preguntar. Si
llego a ser yo el que hubiese argumentado lo que dices tú en este
mensaje, te habrías puesto a discutirlo y a buscarle vueltas y vueltas.
Así, eres tú quien has dicho estas cosas tan sensatas, con las que estoy
de acuerdo, y puedes apuntarte el tanto, lo cual me parece muy bien.
Ahora sólo falta que convenzas a Mercader de todo lo que has dicho aquí,
en este mensaje. :-)

Saludos

JM