Re: [escepticos] Re: ozono, plutonio, comunismo

[carlitos <ungil@...>]

Hola, hola.

Josep Català wrote:
> Supongo que debe ser de un mensaje tuyo, porque lo cierto es que viene indicado con
> >, como si fuera una cita. Me refiero a un trozo de texto en el que tu o quien sea me
> cita:

Efectivamente soy el autor. Una buena pista es que la fragmento
indicado con >'s le 
precede una frase mia diciendo "reenvio esto". Otro indicio es que mi
firma se encuentra
al final del fragmento marcado con >'s.
 
> > > No tengo muy claro de a que se refiere Catala con eso de "UN TODO", pero
> > > parece razonable decir que el "combustible" aumenta, porque el U-238 no es
> > > "combustible".
> 
> Lo cierto es que comencé a escribir "mi descargo", pero pronto lo he dejado. ?Que
> conyo voy a decir a alguien que afirma que el U-238 no es un combustible (nuclear)?
> Supongo, por tanto, que Vandellos-I  (en su momento) y los muchos reactores
> grafito-gas de Francia y otros paises deben funcionar porque los ingenieros del lugar
> van soplando.....

No es "facilmente combustible". Por si alguien esta interesado, el
U-235 (y el Pu-239) 
se fisiona al ser bombardeado por neutrones termicos (lentos),
mientras que el U-238
(mucho mas abundante) requiere neutrones rapidos, lo que es
tecnicamente mas complejo.
Como todo se acaba en las casas, una posibilidad es desarrollar
reactores que no 
necesiten uranio enriquecido, otra posibilidad es desarrollar
reactores reproductores
donde segun vamos quemando el Pu-239 obtengamos nuevo Pu-239 a partir
del U-238 que no
nos sirve tal cual en ese tipo de reactor. Sera combustible en otro
tipo de reactor que
seguramente tendra sus propios inconvenientes. Pero no me parece que
sea justo con el 
resto de los corraleros despachar el tema dicendo que la cosa es un
fraude o que va 
contra la conservacion de la energia, porque la gente puede quedarse
con la idea de que
de que el invento ese es una estupidez y no lo es. Sera mejor o peor
que el CANDU y los
reactores de grafito-gas y que otras alternativas pasadas, presentes y
futuras, pero
la idea tiene sentido. Desconozco los detalles tecnicos, pero si hay
que desacreditar la
idea es precisamente discutiendo los detalles tecnicos. Lo siento pero
tus argumentos no
me convencieron. Flaco favor nos haces (y te haces a ti mismo): si
algun colistero se 
posiciona en contra de este tipo de reactores usando tus argumentos el
(y tu) quedara 
mucho peor parados que Hector Navarro (y su amigo de El Balseiro). 
Es una opinion, por supuesto (con la venia de JM).
 
> Mira, Carlitos: una cosa es la divulgacion sobre energia nuclear, y otra es querer
> entrar en detalles tecnologicos. Si se escoge lo segundo, no es posible hacerlo sin
> tener zorra idea de lo que se dice. O, como estoy viendo se pone de moda en esta
> lista, recurriendo a refritos de todo tipo o a referencias inventadas.

Pues bueno, pues vale, pues me alegro. Me pregunto si el fragmento: 
>  Es decir: el bocazas argentino lo que hace es usar la palabra "combustible" como 
>  UN TODO, con el fin de confundir al lector para que no descubra el fraude que pretende
>  sustentar....
era divulgacion o entraba en detalles tecnologicos. 

> P.D. para Manuel Calvo: ?Como punyetas permitis que pajaros como este usen el
> "unizar"? Nosotros, por ejemplo, usamos el "terrabit", que no lo verás
> frecuentemente. Y es que se instituyo como una especie de "garantia" de que los
> escritos son, como minimo, fiables. Y esta sujeto a control de calidad, claro, por
> parte del Instituto de Tecnologia de Catalunya, que, para resumir, viene a ser una
> prolongacion del Colegio de Ingenieros y de la Asociacion de Ingenieros, dedicado a
> la prestacion de servicios cientifico-tecnicos.  Si no otra cosa, el "terrabit" y
> otros similares que existen, sirven para "clasificar" al que escribe/lo que se
> escribe.

Me encantaria saber quienes deberian impedirme usar el "unizar" y por
que. 
Pero bueno, mientras "me lo permitan" aqui estare...

Saludos, 
		Carlitos