Re: [escepticos] No es esto, corraleros, no es esto

[Mig <mavem@...>]

Francisco Mercader wrote:
> 
> [Mercader]
> He ahí un motivo por el que yo, izquierdista convencido cuando era
> joven imberbe, abandoné mi admiración por la democracia  cuando sufrí
> los primeros palos de la vida.

[Mig] si, tienes razon en eso, pero si el anonimato se pierde, el
"silencio" deja de existir y las personas pasan a NO manifestarse de
nuevo, o sea, no habra votos de nadie, y es esta la razon por la cual en
las modernas "democracias" el voto es secreto, justamente para que los
"silenciosos" se manifiesten.
No considero fascista tu posicion, yo tambien considero que la
democracia no es ni mejor ni peor que cualquier otro metodo politico en
el cual se trate de dar el control a la mayoria, la democracia apenas
varia en el método por voto directo, mientras que en el fascismo y otros
el poder es ejercido atraves de algun tipo de grupo al cual los
"silenciosos" otorgan el poder (mas o menos como las holdings con
poquisimo capital consiguen controlar enormes comapanhias SA, una forma
de optimizar el poder del voto).

En un sistema como el que propongo, hay muchas maneras de ejercer el
control atraves del voto directo, fijate solo algunas formas:

a) los miembros son excluidos si llegan a alcanzar un cierto nivel de
"desaprobacion"
b) los miembros son excluidos si la relacion "aprobacion x
desaprobacion" alcanza un indice 
c) los miembros son excluidos si NO alcanzan un cierto indice de
aprobacion

todos estos metodos son totalmente diferentes entre si, y a mi entender
el mas "justo" es el del medio, pues este indice haria que los miembros
que tengan por lo menos algunos votos favorables sean mas "pesados" de
ser removidos que otros.

El propio indice que mide la exclusion puede ser una variable
dependiente del numero de mensajes por dia en la lista, o sea,
constantemente este indice se calcula de forma que cuanto mas mensajes
son enviados a la lista, mas restrictivo se hace el indice (los miembros
pueden ser excluidos con mayor facilidad), mientras que si la lista
queda muy silenciosa, el indice automaticamente se hace mas benevolo.
Este seria un sistema en el que por lo menos la lista se mantendria
dentro de una media que represente a la poblacion.

>¿No os parece ridículo que el voto de un médico
> sin fronteras (por ejemplo) valga lo mismo que el de un carterista
> convicto y confeso?
> Bueno; todo esto es matizable pero lo he escrito de un tirón  después
> del sobresalto de leer a Mig.
> Saludos.

[Mig] si, es ridiculo que bill Gates valga un voto y juan de los palotes
valga tambien un voto, y eso demuestra lo injusta que es la democracia.
Por ejemplo en Brasil hay estados que tienen un PIB y una poblacion
decenas mas elevados que otros, pero tienen la misma cantidad de votos
en el senado, o sea, un estado de morondanga que ni pincha ni corta,
puede vetar proyectos de otro estado que practicamente mantiene vivo al
pais. Eso es justo?, probablemente no, entonces el mismo criterio
deberia ser aplicado tambien a las personas, pero no soy yo quien va a
proponer eso, aun tengo apego a la vida.