[escepticos] No es esto, corraleros, no es esto

["Francisco Mercader" <fmercader@...>]

Mig
[Mig] Una manera interesante de que una lista se "autoregule sola" es
si
tuviese contador de "aprobado" x "desaprobado" para cada miembro, y a
cualquier momento los demas integrantes estarian votando la
permanencia
en la lista de cualquier otro elemento de la misma en forma anonima.
Si
el indice de "desaprobado" sube hasta un nivel establecido por el
creador de la lista, esta eliminaria a la persona con un comando
automatico y un mensaje diciendo "siento mucho, ud. fue excluido de
forma automatica, su indice de desaprobacion ha pasado de xxxx", de
esta
forma no hay ningun moderador y todos son responsables de la
permanencia
o no de todos. (...........)
Con eso las personas que sean apoyadas fervientemente e
incondicionalmente por la mayoria silenciosa no tendrian que
preocuparse
de nada, y como los votos son anonimos, hasta se podria publicar un
listado semanal con el "score" de cada miembro de la lista.

[Mercader]
He ahí un motivo por el que yo, izquierdista convencido cuando era
joven imberbe, abandoné mi admiración por la democracia  cuando sufrí
los primeros palos de la vida.
El método que citas, que además está amparado por el despreciable
recurso del anonimato, favorecería el ensañamiento colectivo de las
masas de papanatas contra cualquier heterodoxo que osara levantar la
cabeza por encima del nivel de la mediocridad. ¿No has visto por aquí
cómo personajes que nunca dicen esta boca es mía  se apresuran a
levantar la mano en cuanto ven la menor oportunidad de colaborar en un
apaleamiento? No quiero ni pensar en qué ocurriría si se diera el
poder del voto anónimo a la mayoría inerte. Tenemos ejemplos
históricos de cómo la opinión de los más se ha impuesto a los menos,
independientemente de quién tuviera razón.
Ya sé que mi aversión a la democracia y al asambleísmo me pone muy
cerca de ser tildado de fascista pero no se me ocurre, de momento,
ninguna defensa para ello.

El voto secreto debería estar proscrito de la vida social. La
impunidad favorece la emergencia de los peores aspectos de nuestra
naturaleza. Sólo los que se atreven a respaldar sus argumentos -aunque
sólo sea con su firma- deberían tener derecho a opinar.
Y esta opinión debería valer en función de las aportaciones útiles
para la comunidad.  ¿No os parece ridículo que el voto de un médico
sin fronteras (por ejemplo) valga lo mismo que el de un carterista
convicto y confeso?
Bueno; todo esto es matizable pero lo he escrito de un tirón  después
del sobresalto de leer a Mig.
Saludos.