Re: [escepticos] trucos / off topic

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

aavilla escribió:
> 
> Rafael escribió :
> 
> > No necesariamente hace falta mala leche. Se suele emplear para darle
> >caña al que replicas. Es utilísimo en tertulias "a tiempo real", en las
> >que el tiempo ganado al meter al interlocutor o enemigo en un pantano de
> >desmentidos es vital.
> 
> Rafael : ¿tu éres A.- un escéptico. B.- un polemista del estilo :"El fin
> justifica los medios" ó C.- Ambas cosas'
> 
> >>
> 
> >> : ¿El tema no estará en las intenciones?
> >
> > No, la verdad es que ni se me ocurriría decir eso que he
> >entrecomillado. Y, en efecto, el tema es buscar intenciones.
> 
> ¿Para qué?, no sería mas elegante buscar la verdad.
> 
> > En efecto, así es. Pero tiene algo de original y "a la moda".
> 
> ¿Te refieres a intercambios recientes en otros "hilos" de esta corrla?
> 
> >> Para mi habla más del que usa el mecanismo, y no muy bien, que de otra
> cosa.
> 
> >¡hay quien ha ganado las elecciones usándolo! (entre otros ingredientes,
> >no se vaya a decir...)
> 
> También se pueden ganar dicusiones ayudándose de esa manera; me parece,
> Rafael, que esto no es muy científico.

 Mi intención en este hilo era poner de manifiesto mi rechazo del uso de
falacias argumentales cómo método de discusión. De hecho, creo que no
las uso a menos que me encuentre con gente que no se merezca una
discusión seria. No sé si lo he logrado. Al parecer crees que justifico
la marranada argumental como algo válido en una discusión seria. No es
así, me limito a detectarlas y ponerlas en evidencia. En concreto, me ha
parecido fatal la enorme cantidad de mensajes que han venido siendo un
mero "psicoanálisis previo" en la discusión sobre ordenadores. Creo que
todos los que están en el hilo sabrán quién es el/la que los usa *como
método* (no excluyo que a veces se le escape a cualquiera, pero basta
decir una frase para que el que los emplea se dé cuenta de lo débil de
su argumentación y se retracte). Por esa exclusiva razón me he puesto a
hablar de falacias lógicas y he intentado analizar el éxito que tienen
en nuestra sociedad las que he visto empleadas aquí.

 Es una pena, pero en los medios de comunicación, tanto los debates
públicos como las tertulias como los cruces de declaraciones entre
personajes públicos, lo que se busca muy, muy a menudo es la oportunidad
por encima del argumento, lo que tiene por consecuencia que la mejor
táctica sea la falacia argumental *hecha a propósito y a medida*. Digo
que es una pena porque esas marranadas se las aprenden los jóvenes más
rápido que los tacos y a cierta edad poner el éxito "social" de una
discusión por delante de las ganas de aprender a razonar bien es una
manera como otra cualquiera de echar a perder un tiempo precioso. Por no
tener la debida respuesta, por entender como normal, los sofismas de la
demagogia, estamos dando pie a que esté más y más extendida la sensación
uno puede "salirse con la suya" y pensar *por esa sola razón* que las
cosas son como uno dice (¿que te parece raro? más de un alumno con ¡15
años! ha puesto una cara de mortal extrañeza cuando, en turoría,
argumenta contra un compañero de la manera más exitosa a la par que más
falaz y le he explicado después por dónde se iba a la porra su "clara
idea". La única explicación que he encontrado a su extrañeza es que al
final se había acabado creyendo que "ganar la discusión" es saber cómo
son las cosas).

 Saludos.